ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 688/741/24
Провадження № 33/4820/249/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря  Забєліної І.А., прокурорів  ОСОБА_1 , Васильєвої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , захисника Алексєєва О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року,- 

в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року 
                                ОСОБА_2 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кунів Ізяславського району                                         Хмельницької області, громадянку України, з вищою                                         освітою, розлучену, на утриманні одна неповнолітня                                         дитина, зареєстровану та проживаючу по             АДРЕСА_1 , непрацюючу. (паспорт                                                 № НОМЕР_1 , виданий 17 листопада 2023 року органом                                         6812, РНОКПП НОМЕР_2 )
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

       За постановою суду,  ОСОБА_2 , яка наказом ГУНП в Хмельницькій області від 01.11.2023 року №341 о/с звільнена з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 01.11.2023 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 13.12.2023 року подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
       Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2024 щодо неї за ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі. 
       Вказує про незаконність постанови суду.
       Суд у постанові безпідставно вказав, що ОСОБА_2 не надала доказів неможливості подати декларацію при звільненні в період часу з 01.11.2023 по 27.11.2023 та не взяв до уваги необхідність отримання відомостей необхідний для заповнення декларації, які надаються відповідними органами контролю.
       Помилковим є висновок суду про те, що перебування у період з 27.11.2023 по 12.12.2023 на лікуванні у лікарів стоматологів Центру стоматології та імплантації не становило будь-яких об`єктивних перешкод до подачі необхідної декларації.
       Так в період з 27.11.2023 по 12.12.2023 ОСОБА_2 не мала можливості вчасно подати декларацію, оскільки перебувала на лікуванні, що є поважною причиною.
       При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що у довідці медичного центру ТОВ «Респект Дентал ІФ» від 12.12.2023 №12/12/1 окрім лабораторного прийому, підтверджений факт лікування ОСОБА_2 в медичному центрі.
       Після завершення лікування ОСОБА_2 одразу подала е-декларацію. Будь-якого умислу на несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2 не мала. 
       Суд не надав оцінки щодо наявності умислу на несвоєчасне подання декларації при звільненні, що є обов`язковим при визначенні наявності в діях особи вини. 
       Також суд не врахував відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність шкоди для інших, що вказує на малозначність вчиненого та згідно ст.22 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. 
        Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є недоведеною.
       Суд першої інстанції, приймаючи постанову, не врахував судову практику викладену у постановах, прийнятих судами за результатами розгляду аналогічних справ щодо малозначності вчиненого правопорушення, та не застосував висновки ЄСПЛ у справі «Коробов проти України».
       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Алексєєва О.Д. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурорів про законність постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
       Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
       Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.
       Як вбачається з протоколу №1/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.02.2024  ОСОБА_2 , яка наказом ГУНП в Хмельницькій області від 01.11.2023 року №341 о/с звільнена з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 01.11.2023 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 13.12.2023 року подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями.
       Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
       Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом № 1/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.02.2024 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
        - листом Національного агентства з питань запобігання корупції №47-01/2168-24 від 18.01.2024 року, яким встановлено несвоєчасність подання декларації ОСОБА_2 ; 
       - повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №776/121/13-2023 від 13.12.2023 року; 
       - витягом з наказу №118 о/с від 25.03.2021 року про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області; 
       - витягом з наказу №341 о/с від 01.11.2023 року про звільнення ОСОБА_2 з 01.11.2023 року у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 
       - копією трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 30.09.2014 року; 
       - витягом з офіційного сайту НАЗК з відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 за період з 01.11.2023 року по 16.01.2024 року; 
       - розпискою ОСОБА_2 про отримання трудової книжки від 01.11.2023 року; 
       - рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи; довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Хмельницькій області НП України №355/121/12-2024 від 01.02.2024 року; 
       - відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з службовою телеграмою ГУНП в Хмельницькій області «Про подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави за 2021-2022 роки» №409/121/13/01-2023 від 28.06.2023 року; відомостей про ознайомлення особового складу з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року; відомостями про ознайомлення особового складу з Антикорупційною програмою НП України на 2022-2024 роки, затвердженою наказом НП України №1088 від 30.12.2021 року; відомостями про ознайомлення особового складу з роз`ясненнями НАЗК щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларацій, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-неризидента, проведення перевірок) №4 від 07.03.2022 року; відомостями про ознайомлення особового складу з Рекомендаціями в частині дотримання заборон, передбачених ст. 54 ЗУ «Про запобігання корупції»; відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з службовою телеграмою ГУНП в Хмельницькій області «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час проведення службових розслідувань стосовно поліцейських» №250/121/13/01-2023 від 25.04.2023 року; відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із листом Управління дотримання прав людини Національної поліції України № 1103/37/1/01-2023 від 14 квітня 2023 року та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоков проти України»; відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із Пам`яткою про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності працівників поліції під час проведення службових розслідувань, розгляді звернень громадян; відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із Рекомедаціями з окремих питань щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час проведення службових розслідувань стосовно поліцейських від 14.10.2022 року; відомостями про ознайомлення особового складу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з службовою телеграмою ГУНП в Хмельницькій області №321/121/13/01-2022 від 29.08.2022 року.        
       Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ з 09.08.2014 року (наказ Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України № 484 о/с від 04.08.2014 року) по 06.11.2015 року (наказ Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України № 804 о/с від 06.11.2015 року) та в Національній поліції України з 07.11.2015 року (наказ Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України № 836 о/с від 11.11.2015 року).         Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 118 о/с від 25.03.2023 року переміщена на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 01.04.2021 року. 
       Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від № 341 о/с 01.11.2023 року капітана поліції ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
       Згідно записів, виконаних власноруч ОСОБА_2 , в рекомендаціях для поліцейських, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, остання була в повній мірі ознайомлена із вимогами які покладаються на неї. 
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»  № 1700-VII від 14.10.2014 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану»,  ОСОБА_2  мала подати декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 днів з дня припинення перебування на посаді, тобто не пізніше 00 год. 00 хв. 01.12.2023.
При цьому, в порушення вимог закону ОСОБА_2 , без поважних на те причин, подала декларацію лише 13.12.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
       Суд першої інстанції правильно встановив обставини, вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд у постанові безпідставно вказав, що ОСОБА_2 не надала доказів неможливості подати декларацію при звільненні в період часу з 01.11.2023 по 27.11.2023; не взяв до уваги необхідність отримання відомостей необхідний для заповнення декларації, та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що перебування у період з 27.11.2023 по 12.12.2023 на лікуванні у лікарів стоматологів Центру стоматології та імплантації не становило будь-яких об`єктивних перешкод до подачі необхідної декларації.
       На думку апеляційного суду невжиття заходів суб`єктом декларування щодо своєчасності отримання необхідних даних для заповнення декларації, не є поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, оскільки законом, у даному випадку, встановлений тридцятиденний термін для збору даних та подання декларації 
       Отже, ОСОБА_2 мала достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.        
       Перебування ОСОБА_2 в період з 27.11.2023 по 12.12.2023 року на амбулаторному прийомі та лікуванні у лікарів стоматологів Центру стоматології та імплантації Respect Dental, також не становило будь-яких об’єктивних перешкод для подачі декларації.
       Таким чином, ОСОБА_2 подала електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків без поважних причин.
       З урахуванням викладеного безпідставними є й твердження ОСОБА_2 про те що вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації при звільненні.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність шкоди для інших, що свідчить про малозначність вчиненого та згідно ст.22 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. 
       Згідно вимог ст.22 КУпАП звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є правом суду, а не обов`язком.
       Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року щодо  ОСОБА_2  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                             Володимир БАРЧУК