Ухвала
 
06 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 676/5221/23
провадження № 61-4705 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
1.       У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
2.       Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 23 жовтня 2023 року прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
3.       Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 12 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 676/5221/23  задовольнив. Наклав арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 6822481000:01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_1 ; заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій із земельною ділянкою, кадастровий номер 6822481000:01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно, при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру; наклав арешт на будинковолодіння, загальною площею 253,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій із будинковолодінням, загальною площею 253,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; наклав арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій із нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 . 
 
4.       Хмельницький апеляційний суд постановою від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Ксьондзиком Ю. Ю. , залишив без задоволення.
 
5.       У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю., на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
 
2.       Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржниці необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність у її представника - адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету, а у разі відсутності у адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС) - зареєструвати такий кабінет та подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність, та вказати інформацію за якою факт наявності чи відсутності електронного кабінету в ЄСІТС може бути перевірений судом.
 
3.     Копія вказаної ухвали Верховного Суду була надіслана скаржниці, на вказану нею у касаційній скарзі поштову адресу, що підтверджується супровідним листом Верховного Суду від 26 квітня 2024 року.
 
4.     Водночас відповідне поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення скаржниці із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».
 
5.     Крім цього, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0600263180124, представник скаржниці - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. отримав зазначену ухвалу 30 квітня 2024 року.
 
6.       Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
 
7.       Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
 
8.       При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є             обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так,             Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
9.       Станом на 06 червня 2024 року від ОСОБА_1 та/або її представника - адвоката Ксьондзика Ю. Ю.до Верховного Судуне надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
10.   Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).
 
11.   В цьому провадженні судом було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржниці про залишення її касаційної скарги без руху.
 
12.   Крім цього, ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 квітня 2024 року.
 
13.   Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України (в редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 29 червня 2023 року   № 3200-IX) та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
14.   Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
15.   Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
16.   Враховуючи наведене, з огляду на те, що отримавши ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 або її представник адвокат Ксьондзик Ю. Ю. у відведений судом строк не виконали вимог цієї ухвали, не подали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з зазначенням  в ній відомостей про наявність у представника скаржниці - адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету, а у разі відсутності у адвоката Ксьондзика Ю. Ю. електронного кабінету в ЄСІТС - зареєструвати такий кабінет та подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність, та вказати інформацію за якою факт наявності чи відсутності електронного кабінету в ЄСІТС може бути перевірений судом, тобто не усунули недоліків касаційної скарги, необхідно застосувати роз`яснений скаржниці у згаданій ухвалі Верховного Суду правовий наслідок невиконання нею вимог цієї ухвали, а саме - вважати її касаційну скаргу неподаною та повернути її. 
 
Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,вважати неподаною та повернути заявниці.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк