12.06.24
22-ц/812/836/24
Справа номер 490/2198/23 Головуючий суду першої інстанції – Гуденко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/836/24 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Миколаїв 

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів – Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року, повний текст якого складено 08 квітня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
В С Т А Н О В И В:

 
Короткий зміст позовних вимог

 
В березні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зазначений позов, який неодноразово уточнювала та обґрунтовувала наступним.
12 серпня 2022 року близько 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Миколаївській у м. Миколаєві, проїжджаючи нерегульоване перехрестя, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачці, що рухався по головній дорозі по вул. Парковій у м. Миколаєві під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У зв`язку з визнанням ОСОБА_4 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, водії зазначених вище транспортних засобів заповнили та підписали Повідомлення про ДТП.
Позивач вказувала, що після ДТП належний їй транспортний засіб отримав механічні ушкодження, які виключали його автономний рух, у зв`язку з чим, він був евакуйований з місця пригоди спеціалізованим транспортом. Вартість зазначеної послуги становила 2700 грн.
ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_3 повідомила про те, що її цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому вона відмовилася відшкодовувати завдані збитки.
Позивач вказувала, що загальна вартість відновлювального ремонту склала 147 690 грн. Розмір страхового відшкодування, сплаченого їй страховою компанією становив 49 866,16 грн, оскільки під час його визначення страхова компанія враховувала знос деталей автомобілю.
Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з винної особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 97 823,84 грн та послуги евакуатора з місця ДТП у сумі 2700 грн.
Також ОСОБА_1 зазначала, що їй було завдано моральну шкоду, як дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було істотно пошкоджено її автомобіль, що викликало необхідність зміни звичайного ритму життя, так і поведінкою ОСОБА_3 , яка відмовлялася відшкодовувати завдані збитки у добровільному порядку, що викликало моральні страждання.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з винної особи моральну шкоду у сумі 28 000 грн.
У позовній заяві позивач зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат складається з судового збору у сумі 1783,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково.
З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у сумі 69 026,89 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн, а також судовий збір у сумі 790,27 грн.
З ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачене страхове відшкодування у сумі 2700 грн, а також судовий збір у сумі 27 грн.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач не підтвердила належними доказами заявлений нею розмір майнової шкоди, який має бути стягнуто з винної особи та причинно-наслідковий зв`язок між проведеними ремонтними роботами та завданою у ДТП шкодою.
Суд вважав, що майнова шкода, яка підлягає стягненню на користь позивача, має розраховуватися на підставі звіту №396.23Е від 06 жовтня 2022 року. 
Суд зазначав, що ОСОБА_3 , хоча і є власником транспортного засобу, але не володіла ним на момент ДТП, а тому винною особою, яка має відшкодовувати шкоду, є ОСОБА_4 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що позбавило її можливості використовувати цей транспортний засіб у звичному режимі, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя та відновлення порушених прав. З огляду на обставини справи суд вважав розумним та достатнім відшкодування у сумі 10 000 грн.
Додатковим рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 297,84 грн, а з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі 420,16 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення її позову.
Позивач зазначала, що відповідачі не заперечували проти заявленого розміру відшкодування майнової шкоди, а надані нею докази свідчать про обґрунтованість її вимог, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи

12 серпня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої цього дня о 18 год 10 хв на перехресті вулиць Миколаївська та Паркова у м. Миколаєві водій транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Миколаївська, порушив вказівки знаку переваги руху або червоного світла та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
У зазначеному повідомленні ОСОБА_4 визнав, що ДТП сталася за його вини внаслідок неуважності.
Поліс №АТ/1319282 та витяг з сайту МТСБУ свідчать, що станом на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Дата укладання договору 05 січня 2022 року, строк дії договору – один рік. У договорі передбачено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, франшиза – 2600 грн.
12 серпня 2022 року ОСОБА_1 за евакуацію належного їй транспортного засобу Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 з місця ДТП до АДРЕСА_1 сплатила 2700 грн.
16 серпня 2022 року ОСОБА_5 – чоловік ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із повідомленням про зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, яке просив здійснити на банківський рахунок ОСОБА_1 
16 серпня 2022 року представник страхової компанії та ОСОБА_5 склали акт огляду транспортного засобу Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , де перелічили деталі автомобіля, які підлягали заміні, ремонту та фарбуванню: бампер передній – заміна, фарбування; кришка омивача передньої правої фари – заміна, фарбування; омивач фари передньої правої – заміна; протитуманна передня права фара – заміна; направляюча бампера переднього правого – заміна; підкрилок передній правий – заміна; захист бамперу нижнього правого – заміна; блок-фара передня права – заміна; крило переднє праве – заміна, фарбування; бачок омивача – заміна; насос бачка омивача – заміна; двері передні праві – фарбування; бампер задній – ремонт, фарбування; крило заднє праве – заміна, фарбування; ліхтар задній правий – заміна; диск колеса – ремонт, фарбування; амортизатор передній правий – заміна; кулак поворотний передній правий – заміна; важіль поперечний передній правий – заміна; корпус решітки радіатору – заміна; кермовий тягель передній правий – заміна; направляюча бамперу заднього правого – заміна.
19 вересня 2022 року представником страхової компанії та ОСОБА_1 складено додатковий акт огляду згаданого транспортного засобу, в якому ними зазначено, що потребують заміни АКБ, опора капоту передня, два патрубки охолодження.
06 жовтня 2022 року експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс- Альфа» Поляковим В. О. у звіті №396.23Е SOS_-231103-270310 зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 становить 125 980,46 грн (ПДВ 18 158,48 грн): 10 835 грн – вартість робіт (19,7 год х 550 грн); фарбування – 18 351,86 грн; запасні частини – 96 793,60 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу – 0,7000, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу – 59 553,48 грн (ПДВ 7087,32 грн), вартість нормо-години ремонтних робіт – 550 грн, вартість малярних робіт – 600 грн.
Експерт-оцінювач вказав, що для ремонту автомобіля треба провести такі роботи: регулювання фар вартістю 165 грн; зняття/встановлення крила переднього правого вартістю 220 грн; зняття/встановлення бамперу переднього вартістю 330 грн; заміна переднього бамперу вартістю 495 грн; зняття/встановлення гратки радіатора вартістю 110 грн; зняття/встановлення фари передньої вартістю 55 грн; заміна фари передньої вартістю 55 грн; заміна переднього правого крила вартістю 110 грн; зняття/встановлення АКБ вартістю 110 грн; зняття/встановлення бачка склоомивача вартістю 55 грн; зняття/встановлення насоса омивача вартістю 165 грн; заміна боковини правої вартістю 3795 грн; з-в заднього правого протитуманного ліхтаря вартістю 110 грн; з-в заднього лівого протитуманного ліхтаря вартістю 110 грн; зняття/встановлення дверей задка вартістю 660 грн; зняття/встановлення шарніру дверей задка вартістю 55 грн; зняття/встановлення бамперу заднього вартістю 220 грн; зняття/встановлення кріплення бамперу заднього правого вартістю 55 грн; зняття/встановлення бічного скла правого вартістю 715 грн; зняття/встановлення заднього сидіння правого вартістю 55 грн; зняття/встановлення сидіння заднього лівого вартістю 110 грн; зняття/встановлення шлангу радіатора вартістю 220 грн; злиття/наповнення охолоджувальної рідини вартістю 165 грн; зняття/встановлення колеса переднього правого вартістю 55 грн; демонтаж/монтування ходового колеса вартістю 55 грн; зняття/встановлення покришки/диску колеса переднього правого вартістю 110 грн; роз`єднання/з`єднання стояка амортизатора вартістю 275 грн; заміна переднього правого амортизатора вартістю 220 грн; роз`єднання/з`єднання шарніру підвіски вартістю 275 грн; зняття/встановлення поперечного важілю вартістю 110 грн; відбалансування колеса вартістю 55 грн; ремонт бамперу заднього вартістю 1100 грн; ремонт диску колеса вартістю 440 грн; фарбування крила переднього правого вартістю 1132,97 грн, фарбування боковини задньої правої вартістю 2388,34 грн; фарбування бамперу переднього вартістю 3223,28 грн; фарбування бамперу заднього вартістю 2300,31 грн; фарбування диску колеса переднього правого вартістю 284,55 грн; фарбування двері передньої правої вартістю 1273,70 грн; лакофарбний матеріал вартістю 1554,11 грн, роботи з фарбування вартістю 6 194,60 грн. Для ремонту є необхідними такі запасні частини: бампер передній вартістю 8363 грн; кріплення правого бамперу переднього вартістю 897,79 грн; повітропр бампера переднього вартістю 4136 грн; гратка радіатора вартістю 4144 грн; фара права у зборі вартістю 12 185 грн; сопло омивача правої фари вартістю 5360 грн; кришка поф пр вартістю 1284,18 грн; протитуманна фара права вартістю 2535 грн; крило переднє праве вартістю 8596 грн; підкрилок правий вартістю 2037,26 грн; бачок омивача вартістю 2766 грн; кріплення пр вт бамперу заднього вартістю 1283,78 грн; ліхтар задній правий у зборі вартістю 5183 грн; боковина задня права вартістю 21 704,33 грн; клей к-т біч вікн пр вартістю 1245,72 грн; поперечний важіль передній правий вартістю 4835 грн; амортизатор передній правий вартістю 3785,27 грн; впускний шланг радіатора вартістю 1554,37 грн; акумулятор вартістю 3000 грн; малоцінні деталі вартістю 1897,91 грн.
02 листопада 2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 49 866,16 грн.
14 листопада 2022 року ФОП ОСОБА_6 , який здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, склав акт надання послуг №1589, з якого випливає, що ОСОБА_1 були надані послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 на загальну суму 106 290,00 грн без ПДВ, що складається: з ремонтних робіт на суму 8420 грн, які полягали у регулюванні розвалу-сходження вартістю 450 грн; знятті/встановленні важелю переднього нижнього R вартістю 450 грн; знятті/встановленні амортизатору передньої підвіски вартістю 1300 грн; заміни підшипника передньої маточини R вартістю 700 грн; знятті/встановленні цапфи передньої підвіски вартістю 450 грн; заміні передньої кульової опори R вартістю 350 грн; заміні гальмівного шлангу переднього R вартістю 300 грн; заміні гальмівної трубки вартістю 400 грн; прокачуванні гальмівної системи вартістю 200 грн; знятті/встановленні датчику ABC переднього R вартістю 800 грн; знятті/встановленні подушки двигуна вартістю 900 грн; знятті/встановленні АКБ вартістю 120 грн; знятті/встановленні корпусу повітряного фільтру вартістю 100 грн; заміні патрубку радіатора вартістю 300 грн; слюсарних роботах на суму 800 грн; комп`ютерної діагностики вартістю 500 грн; проміру розвалу/сходження вартістю 300 грн; витратних матеріалів на суму 97 870 грн, а саме шайб алюмінієвих 2 шт загальною вартістю 70 грн, рідини гальмівної вартістю 120 грн, трубки гальмівної мідної вартістю 850 грн, опори двигуна лівої вартістю 1750 грн, шлангу гальмівного вартістю 580 грн, датчику ABC вартістю 1250 грн, ліхтаря заднього правого вартістю 6300 грн, кришки форсунки омивача фар вартістю 600 грн, підкрилку переднього правого вартістю 980 грн, кріплення бамперу переднього вартістю 540 грн, кришки бачка омивача вартістю 400 грн, кулаку поворотного правого вартістю 4300 грн, патрубку радіатора охолодження вартістю 670 грн, бамперу переднього вартістю 21 300 грн, кліпси крипільної вартістю 140 грн, гвинтів крипільних (2 шт) загальною вартістю 160 грн, кліпсів (11 шт) загальною вартістю 1100 грн, форсунки омивача фар вартістю 2160 грн, бризговика переднього колеса вартістю 580 грн, мотору омивача скла вартістю 1830 грн, охолоджувальної рідини червоної вартістю 570 грн, опори кульової вартістю 980 грн, опор амортизатора (2 шт) загальною вартістю 6500 грн, амортизатора газового переднього лівого вартістю 3970 грн, акумуляторної батареї вартістю 4200 грн, захисного комплекту амортизатора вартістю 920 грн, амортизатора газового переднього правого вартістю 3970 грн, маточини колеса в зборі вартістю 3320 грн, фари протитуманної вартістю 1800 грн, крила переднього вартістю 3700 грн, насосу омивача вартістю 1760 грн, фари передньої вартістю 14 200 грн, бачка омивача вартістю 2700 грн, важіля підвіски переднього колеса вартістю 3600 грн.
09 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_6 106 290 грн, про що свідчить квитанція.
З акту здачі-прийняття робіт №Неч-000003 від 30 грудня 2022 року, рахунку на оплату від 06 грудня 2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №44 263 від 31 січня 2023 року випливає, що ОСОБА_5 сплатив ФОП ОСОБА_7 41 400 грн за ремонтні роботи автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , які складалися з: рихтування заднього правого крила вартістю 3500 грн; зняття/встановлення заднього бамперу вартістю 500 грн; заміни переднього крила вартістю 1500 грн; зняття/встановлення переднього бамперу вартістю 500 грн; рихтування боковини правої вартістю 2500 грн; рихтування правої панелі вартістю 1500 грн; розбирання/збирання автомобіля вартістю 1500 грн; фарбування крила переднього правого вартістю 4000 грн; фарбування переднього бамперу вартістю 5000 грн; фарбування диску переднього лівого вартістю 1500 грн; фарбування двері передньої правої вартістю 4000 грн; фарбування заднього правого крила вартістю 4000 грн; фарбування заднього бамперу вартістю 5000 грн; фарбування передньої правої панелі вартістю 2500 грн; фарбування правої боковини вартістю 2000 грн; фарбування підсилювача бамперу вартістю 1500 грн; встановлення двох датчиків паркування загальною вартістю 400 грн.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
Згідно з нормами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. №1961-IV).
Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. 
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц, провадження №14-316цс18).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі – Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону №1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пункт 36.2 статті 36 Закону №1961-IV регламентує, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц (провадження №61-1819св17) суд касаційної інстанції дійшов таких висновків: 
- у справі №6-691цс15: правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати); 
- у справі №522/15636/16-ц: виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом №1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими за страхове відшкодування (страхову виплату) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15).
Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №344/3008/17, від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19, від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18, від 16 лютого 2022 року у справі №709/370/20, від 21 вересня 2022 року у справі №486/716/20. 
Частина перша статті 1167 ЦК України регламентує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 сталася через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.
Згідно зі звітом №396.23Е від 06 жовтня 2022 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні деталі, матеріали фарбування, становила 125 980,46 грн (ПДВ 18 158,48 грн); значення коефіцієнта фізичного зносу – 0,70; вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, враховуючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні деталі, матеріали фарбування, – 59 553,48 грн (ПДВ 7087,32 грн).
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило власнику автомобіля Toyota RAV4 номерний знак  НОМЕР_2  страхове відшкодування у сумі 49 866,16 грн (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за вирахуванням франшизи та ПДВ).
На виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля та придбання запчастин власник автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 у загальному розмірі витратили 147 690 грн (ПДВ відсутній).
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на суму 147 690 грн, виходив з того, що розрахунковою вартістю спричиненої шкоди є вартість визначена експертом-оцінювачем у звіті №396.23Е від 06 жовтня 2022 року без врахування податку на додану вартість у сумі 7087,32 грн, яка становить 118 893,14 грн, оскільки позивач не надала доказів того, що під час проведення ремонтних робіт вона понесла витрати із сплати ПДВ. Враховуючи сплату страховою компанією страхового відшкодування у сумі 49 866,16 грн, суд вважав, що ОСОБА_4 як особа, яка спричинила шкоду, повинен відшкодувати позивачу 69 026,98 грн (118 893,14 грн – 49 866,16 грн). 
Суд першої інстанції, оцінивши у сукупності подані сторонами докази на обґрунтування вартості спричиненої шкоди, відхилив докази позивача про вартість шкоди у сумі 147 690 грн, зазначивши, що позивач не довела належними доказами факт підвищення цін на ремонтні роботи та запасні частини для автомобіля.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.
Звіт №396.23Е про оцінку вартості ремонту автомобіля було складено експертом-оцінювачем 06 жовтня 2022 року. На підставі цього звіту страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування. Позивач незгоду з цим звітом не висловлювала та не зверталася до експертних установ для проведення експертизи. Ремонт пошкодженого автомобіля було здійснено у листопаді-грудні 2022 року. Позивач належними доказами не довела необхідність проведення більшого обсягу ремонтних робіт для відновлення автомобіля, пов`язаних з подією ДТП, а також, що вартість ремонту через один місяць після складення звіту збільшилася. Так у звіті вартість робіт вказана у сумі 10 835 грн, вартість фарбування – 18 351,86 грн, вартість запасних частин – 96 793,60 грн, у актах, наданих позивачем, вартість робіт становила 19 920 грн, вартість фарбування – 29 500 грн, вартість запасних частин – 98 270 грн. 
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди. Стягнутий судом розмір моральної шкоди, виходячи з обставин справи, відповідає вимогам розумності, виваженості, справедливості та враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, спричинених пошкодженням її майна.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий          О. В. Локтіонова

Судді         Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.