У Х В А Л А
 
17 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/15257/19
провадження № 61-4878ск24
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме - 38/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями домоволодіння АДРЕСА_1 .
 
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у 38/100 частинах домоволодіння АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року скасовано. Справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 523/14326/16.
 
Ухвалою судді від 23 березня 2023 року було поновлено провадження у справі, в зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 523/14326/16 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бучко О. С., задоволено.
 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
03 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року залишити                          в силі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до відомостей з накладної служби кур`єрської доставки на вищезазначене судове рішення направлено заявником засобами кур`єрського поштового зв`язку на адресу Верховного Суду 23 січня 2024 року. Також зазначено, що заявником здійснено оплату послуг.
 
Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська, доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту.
 
Відповідно до пункту 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать листи: прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
 
У пункті 10 Правил вказано, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належить до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ним самостійно згідно із законодавством.
 
Таким чином заявникові необхідно надати відповідний розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), на підтвердження направлення поштового відправлення в якому містилась касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до Верховного Суду саме 23 січня 2024 року, оскільки, як вже зазначалось, вказана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду лише 03 квітня 2024 року, тобто, зі спливом значного строку з дати отримання оператором кур`єрського поштового зв`язку відправлення, зазначеної в накладній № 5130294.
 
Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
 
Так, заявником долучено до касаційної скарги заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити їй сплату судового збору за подання касаційної скарги на  постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до 01 березня 2024 року. 
 
Однак подане клопотання не підлягає розгляду, оскільки касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 03 квітня 2024 року, а заявник просить відстрочити сплату судового збору до 01 березня 2024 року.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.
 
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Заявником оскаржується судове рішення по суті вирішення спору за результатами розгляду однієї позовної вимоги немайнового характеру.
 
Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У Х В А Л И В:
 
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко