ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року	Львів	Справа № 380/8986/23 пров. № А/857/10761/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Гудима Л.Я., Качмара В.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №380/8986/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції – Крутько О.В., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 08.04.2024),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 22.06.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування не у встановленому порядку та невиплати ОСОБА_1 з 01.04.2013 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, поновити, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року з компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень вказане рішення не виконано.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом Іванченка до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії – задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 22.06.2023 року у справі №380/8986/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області  протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.06.2023 року у справі № 380/8986/23.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції,  відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає її безпідставною та необґрунтованою, прийнято з порушенням застосування норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що подаючи заяву про встановлення судового контролю, заявником не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 380/8986/23 (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.05.2019 у справі № 826/9960/15). Не зазначено доказів, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення. Законодавець наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні суд. Правовою підставою є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу рішення суду залишається виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
З урахуванням наведеного просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у справі № 380/8986/23 - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що рішенням суду від 22.06.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування не у встановленому порядку та невиплати ОСОБА_1 з 01.04.2013 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, поновити, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року з компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем вказане вище рішення суду не виконано.
Суд першої інстанції заяву задовольнив, оскільки наявні підстави для встановлення судового контролю.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд першої інстанції  дослідив матеріали поданої заяви та дійшов вірного висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю, оскільки рішення суду від 22.06.2023 року у справі № 380/8986/23 виконано не у повному обсязі.
Зокрема з листа/звіту відповідача від 18.03.2024р. № 1300-5903-7/43760 (отримано позивачем із суду 01.04.2024р.) вбачається, що відповідачем не проведено перерахунок та індексація пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2013р., з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії.
Отже, протягом майже року з моменту винесення рішення у справі та додаткових 30 днів, наданих судом для «вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. у справі № 380/8986 /23, у частині здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058-ІУ, з компенсацією втрати частини доходів» відповідач не здійснив будь-яких дій щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії.
Таким чином, у цій справі суд вірно висновував про необхідність зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 22.06.2023 року у справі №380/8986/23.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №380/8986/23 - без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар