УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11808/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М., 
за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/11808/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 25 лютого 2020 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком по 19 січня 2021 року, з правом пролонгації та встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом в розмірі 36,0 % річних та на прострочену заборгованість в розмірі 48 % річних.
Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договору, станом на серпень 2023 року виникла заборгованість у розмірі 23367 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 15400 грн. 50 коп., а також простроченої заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 7966 грн. 56 коп.
Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 23367 грн. 06 коп.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ “ Укргазбанк” заборгованість за договором від 25 лютого 2020 року в сумі 15842 грн. 62 коп. та 1813 грн. 51 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при підписанні заяви-договору відповідачка погодилася з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ “ Укргазбанк” . Вказаними правилами передбачено право банку нараховувати відсотки за користування кредитом, у тому числі й у разі прострочення виконання зобов`язання.
Окрім того, суд не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 січня 2021 року у справі №910/17048/17, в якій зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву-договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ “ Укргазбанк”.У вказаній заяві зазначена орієнтовна сума кредиту — 10000 грн., а також можлива сума кредиту - 300000 грн. Строк кредитування погоджений сторонами — 12 місяців, а також визначено процентну ставку 36,00 % річних, та 48,00 % річних на прострочену заборгованість. 
Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду Правила надання банківських послуг за Овердрафтними продуктами Банку, відповідно до яких ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк, зазначений у заяві на приєднання, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного офердрафту ( достроково) відповідно до умов пп.2.1.4.2.4 цих Правил. Після закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, визначеного в заяві на приєднання, банк може продовжити строк дії ліміту дозволеного овердрафту на такий же строк. Підтвердженням наміру банку продовжити строк дії ліміту дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення терміну дії ліміту дозволеного овердрафту ( пункт 2.1.1.4 Правил).
       Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на серпень 2023 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23367 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 15400 грн. 50 коп., та 7966 грн. 56 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 3115 грн.78 коп. заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих на прострочений кредит.
       При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розірі 15400 грн. 50 коп. та відсотки за користування кредитом, нараховані протягом строку кредитування, який зазначений у заяві й погоджений сторонами — 12 місяців, що становить 442 грн. 12 коп.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Так, відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч.1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої прави і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Зміст підписаної відповідачкою заяви свідчить про те, що строк дії кредитного договору погоджений сторонами 12 місяців.
Правилами надання банківських послуг за овердрафтними продуктами банку передбачена можливість продовження строку кредитування, проте вказані Правила не підписані ОСОБА_1 .
Відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що відповідачка була ознайомлена із цими Правилами та погодилася з умовами кредитування, які передбачені ними.
Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Отже, сторони не погодили у встановленому законом порядку можливість користування кредитом понад строк 12 місяців, відтак нарахування відсотків поза межами цього строку є неправомірним.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. 

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2023 року ,- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :