Справа № 131/531/23
Провадження № 22-ц/801/807/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року	Справа № 131/531/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,
за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., представника позивача адвоката Менчука М.В., представника відповідача адвоката Шевченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки. 
08 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставив питання: Чи виконаний підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» Договору оренди землі «б/н від 26.04.2011 року іншою рукою, ніж ОСОБА_1 пише за звичайних умов у повсякденому житті? Чи виконаний підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» Договору оренди землі «б/н від 26.04.2011 року  та підписи в відомостях про отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 2011 по 2022 роки однією особою чи різними особами; Чи містила сторінка 1 Додаткової угоди від 01.11.2017 року до Договору Оренди землі № б/н від 26.04.2011 року надрукований текст в момент підписання сторінки 2 ОСОБА_1 ?
проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, а також викликати позивача ОСОБА_1 до суду для відібрання експертних зразків його підпису, зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду документи за період 2010-2012 року, які містять вільні зразки його підпису, витребувати у Іллінецької територіальної громади будь-які наявні документи за період 2010-2012 року, які містять оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_1 , витребувати у Відділення поштового зв`язку м.Іллінці Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» будь-які наявні документи за період 2010-2012 року, які містять оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_1 .
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено питання: 
- Чи виконаний підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» Договору оренди землі «б/н від 26.04.2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою? 
- Чи виконаний підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» Договору оренди землі «б/н від 26.04.2011 року  та підписи в відомостях про отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 2011 по 2022 роки однією особою чи різними особами; 
- Чи містила сторінка 1 Додаткової угоди від 01.11.2017 року до Договору Оренди землі № б/н від 26.04.2011 року надрукований текст в момент підписання сторінки 2 ОСОБА_1 ?
Провадження у цивільній справі зупинено до отримання судом  висновку  експерта.
Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача.  
Зобов`язано позивача  ОСОБА_1 надати суду документи за період 2010-2012 року, які містять вільні зразки його підпису протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а у разі неможливості їх надати повідомити про це суд.  
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що на його переконання, судом першої інстанції не було взято до уваги заперечення щодо поставлених перед експертом питань, зокрема, що підстави для призначення експертизи судом відсутні.
Разом з тим,  ОСОБА_1 зазначає, що до позовної заяви було додано три висновки експертиз, які проведені під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022025070000056, однак при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач не обґрунтував в чому саме вказані висновки експертиз викликають сумніви.
Між тим, скаржник заперечує щодо висновків суду першої інстанції про недостовірність та неналежність висновків експертиз, які проведені під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022025070000056, оскільки вони не були підготовлені для подання до суду за даним позовом.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, предмет позову, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування у цій справі.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).
Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
З матеріалів справи встановлено, що предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні належним майном, а предметом доказування є доведення позивачем, що ним не укладався та не підписувався договір оренди землі № б/н від 26 квітня 2011 року, а додаткова угода від 01.11.2017 року до договору оренди землі № б/н від 26.04.2011 року підроблена.
Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання ним договору оренди землі № б/н від 26 квітня 2011 року, додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до договору оренди земельної ділянки № б/н від 26 квітня 2011 року, на підставі яких СТОВ «Україна» орендує у ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, то призначення судом судово-почеркознавчої експертизи на предмет поставлених в оскаржуваній ухвалі запитань відповідає вимогам процесуального закону, оскільки зазначені питання входять до предмету доказування у даній справі.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
До того ж, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги заперечення щодо поставлених експерту питань колегія суддів вважає безпідставними, оскільки учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, натомість позивачем цього зроблено не було.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у поданому клопотанні про призначення експертизи були поставлені питання, які не були предметом дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022025070000056.
В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи межі заявлених позовних вимог, предмет спору, вірно дійшов висновку про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки проведення даної експертизи необхідне для визначення факту підписання позивачем договору оренди землі № б/н від 26 квітня 2011 року, додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до договору оренди земельної ділянки № б/н від 26 квітня 2011 року.
Разом з тим, судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено питання «Чи виконаний підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» Договору оренди землі «б/н від 26.04.2011 року  та підписи в відомостях про отримання товарно-матеріальних цінностей за період з 2011 по 2022 роки однією особою чи різними особами?».
При цьому, не конкретизовано які саме відомості про отримання товарно-матеріальних цінностей мав на увазі суд (назва документів, які підлягають дослідженню, дата, в якій установі та на якому підприємстві вони знаходяться). Також не вказано хто із сторін повинен надати оригінали документів, які пропонують для експертного дослідження.
Однак, згідно з пунктом 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.
Відповідно до пункту 2.2 зазначеної Інструкції на експерта зокрема, покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, на експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу, тобто в даному випадку суд, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи.
Крім того, в разі витребування експертом додаткових матеріалів, суд першої інстанції не позбавлений можливості здійснити дії на виправлення недоліків постановленої ухвали про призначення експертизи в даній справі.
Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2024 року.      

Суддя-доповідач:                 В.П. Рибчинський

Судді:                 Л.О. Голота

       С.Г. Копаничук