ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/4641/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Запорізького   окружного адміністративного суду  від 26.05.2021 р. (суддя Кисіль Р.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького   окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював,  до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.04.2020 р. № 665к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 »;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.05.2020 р. № 123 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.08.2020 р. № 236 о/с «По особовому складу» до наказу від 04.05.2020 р. 123 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції;
поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 04.05.2020 р.;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2020 р. по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 271,29 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р.  позовні вимоги задоволені частково.
Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.04.2020 р. № 665к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 »;
Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.05.2020 р. № 123 о/с «По особовому складу» в редакції наказу від 31.08.2020 р. № 236 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції з 06.06.2020 р.;
Поновлений ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 09.06.2020 р.;
Стягнута з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2020 р. по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 271,29 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу;
Стягнуті з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіф на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати та допусщене негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.
Рішення суду мотивоване тим, що наявні  в матеріалах справи докази спростовують висновки службового розслідування щодо вчинення позивачем правопорушення, а відтак висновок щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням суду,  відповідач  подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Запорізького   окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р., прийняти нове рішення про відмову в  задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають положенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 р. щодо процедури повідомлення поліцейського, відносно якого проводиться службове розслідування, про необхідність прибуття до органу поліції для надання письмових пояснень.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Згідно  трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 встановлено, що  15.08.1996 р. ОСОБА_1 прийнятий на службу до ГУ МВС України в Запорізькій області, 06.11.2015 р. звільнений зі служби та 07.11.2015 р. прийнятий на службу до Національної поліції України  та 04.05.2020 р. звільнений зі служби з поліції.
В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 попереджений про обов`язки та відповідальність, передбачену ст. 8 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-1У, де передбачено, що «начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.
Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.
Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов`язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету».
Відповідно статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» 13.04.2016 р. ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність Українському народові, де зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гнідніст нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Також встановлено, що Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №33 о/с від 03.02.2020 р. «По особовому складу» призначено  прибулого  з ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду помічника начальника ГУ НП з 03.02.2020 р.. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 11.01.2020 р. та наказ ГУ НП в Запорізькій області від 31.01.2020 р. № 41 о/с. 
Згідно довідки УЛМТЗ ГУ НП в Дніпропетровськеій області встановлено, що за помічником начальника ГУНП в Дніпропетровській област і підполколвником поліції ОСОБА_1 закріплений службовий кабіінет №305, розташований в адмінбудівлі ГУ НП в Дніпропетровській області за даресою м. Дніпро, вул. Троїцька,20-а.
Згідно довідки ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області «Про надання інформації» від 12.03.2020 р. встановлено, що у відділі документального забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області в період з 03.02.2020 р. по 24.02.20120 р. не реєструвалися накази про відрядження помічника начальниква ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 до міста Запоріжжя та в Журналі № 722 «Обліку видачі бланків посвідчень про відрядження», розпочатому 16.05.2019 р.  відсутній відповідний запис про отримання бланку посвідчення про відрядження вищевказаним поліцейським.
Крім того, згідно довідки ГУ НП в Дніпропетровській області № 20/6-1827 від 14.04.2020 р. встановлено, що станом на 06.04.2020 р. в управлінні кадрового забезпечення ГУ НП в Дніпрропетровській області в журналі реєстрації листів непрацездатності за вх.№ 178 від 06.04.2020 р. зареєстрована довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, № 019414 від 28.02.2020 р., видана ОСОБА_1 лікарнею ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області на період з 28.02.2020 р. по 06.03.2020 р.
Відповідно довідки ВК УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області  № 20/9-1204 від 12.03.2020 р. за обліками управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області щорічна відпустка за період з 03.02.2020 р.  підполковника поліції ОСОБА_1 помічнику начальника ГУ НП не надавалася.
Згідно  наданих до матеріалів справи довідок судом встановлено, що згідно:
-довідки № 019414 про тимчасову непрацездатність поліцейського ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області від 28.02.2020 р.  в період з 28.02.2020 р.по 06.03.2020 р.  перебував на амбулаторному  лікуванні  з причини загального захворювання;
-довідки №66 про тимчасову непрацездатність  Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико – санітарної допомоги « Бердянської міської ради Амбулаторії №4  від 10.03.2020 р.   ОСОБА_1 в періоди з 10.03.2020 р. по 13.03.2020 р., з 14.03.2020 р. по 17.03.2020 р. та з 18.03.2020 р. по 20.03.2020 р. звільнений від роботи.
-довідки №85 про тимчасову непрацездатність  Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико – санітарної допомоги» Бердянської міської ради Амбулаторії №4  від 23.03.2020 р.   ОСОБА_1 в періоди з 25.03.2020 р. по 27.03.2020 р., з 28.03.2020 р. по 30.03.2020 р. та з 31.03.2020 р. по 03.04.2020 р. звільнений від роботи.
-довідки №97 про тимчасову непрацездатність  Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико – санітарної допомоги» Бердянської міської ради Амбулаторії №4  від 06.04.2020 р.   ОСОБА_1 в періоди з 06.04.2020 р. по 10.04.2020 р., з 11.04.2020 р. по 14.04.2020 р. звільнений від роботи.
-довідки №70 Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 29.04.2020 р.   ОСОБА_1 в період з 14.04.2020 р. по 29.04.2020 р. знаходився на стаціонарному лікуванні.
-довідки №56 Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 08.05.2020 р.   ОСОБА_1 в період з 01.05.2020 р. по 08.05.2020 р. перебував на амбулаторному лікуванні.
-довідки №76 Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 13.05.2020 р.   ОСОБА_1 в період з 12.05.2020 р. по 13.05.2020 р. перебував на амбулаторному лікуванні та  14.05.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні.
-довідки №67 Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 05.06.2020 р.   ОСОБА_1 в період з 14.05.2020 р. по 05.06.2020 р. перебував на амбулаторному лікуванні. 
Судом встановлено, що 14.03.2020 р.  та 16.03.2020 р. ОСОБА_1 звертався до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області з проханням провести виплату  за листками тимчасової непрацездатност за період з 28.02.2020 р. по 08.03.2020 р. 
Листом ГУ НП в Дніпропетровській області № 1/Є-2195/103/05-2020 р.від 17.04.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено, що  наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.02.2020 р. № 392 призначене службове розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю ОСОБА_1 , на час чого ОСОБА_1 відсторонено від виконання службюових обов`язків з 25.02.2020 р. , в зв`язку з чим з 25.02.2020 р. нараховуються всі види грошового забезпечення, що були встановлені до відсторонення, крім премії.
05.06.2020 р. ОСОБА_1 звертався до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області з проханням провести виплату  за листками тимчасової непрацездатності за період з 28.02.2020 р. по 05.06.2020 р. 
24.02.2020 р. до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про надзвичайну подію за участю помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 .
Рапортом заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 ,  начальника ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4 повідомлдено, що 24.02.2020 р. ГУ НП в Запорізькій області до Центрального органу управління НП України надіслано інформаційну довідку про те, що цієї ж доби праціниками правоохоронних органів Запорізької області задокументований факт отримання неправомірної вигоди від цивільної особи начальником СП Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області  капітаном поліції ОСОБА_5 .
Крім того повідомлено, що того ж дня за можливу причетність до вищезазначеного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України помічника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував на території Запорізької області та 24.02.2020 р. помічник начальника ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_1 не прибув на службу.
Згідно інформаційної довідки  управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області від 24.02.2020 р. № 733/107/05/3-20, адресованої  Департаменту  кадрового забезпечення Національної поліції України «Про відкриття кримінального провадження за фактом неправомірних дій поліцейських Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області» встановлено, що 24.02.2020 р. до ГУ НП в Запорізькій області надійшла інформація, що 20.01.2020 р. ТУ ДБР у м. Мелітополі, за матеріалами УСБУ в Запорізькій області, відкрите кримінальне провадження № 42020080000000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за заявою гр. Х про те, що поліцейські Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області вимагають у нього неправомірну винагороду за не притягнення до кримінальної відповідальності.
24.02.2020 р. в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження працівниками УСБУ в Запоріщзькеій області та ТУ ДБР у м. Мелітополі, на території м. Запоріжжя за можливу причетність до вказаного злочину затримано колишнього начальника Приморського ВП ОСОБА_1 .
Наказом  ГУ НП в Дніпропетровській області № 392 від 25.02.2020 р. «Про організацію проведення службового розслідування» призначене службове розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 , проведення якої доручене дисциплінарній комісії.
Згідно Наказу  ГУ НП в Дніпропетровській області № 565 від 24.03.2020 р. «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжений строк службового розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 до 25.04.2020 р.
Судом встановлено, що листом ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.03.2020 р. № 1684/103/01-2020 р. адресованим до ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі,  з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, причин та умов вчинення правопорушення, просили  надати довідку з інформацією щодо процесуального статусу поліцейського, наявність у нього оголошеного повідомлення про підозру, а також вжитих заодах в ході досудового розслідування, що можуть вплинути на прийняття рішення щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності та перебування на займаних посадах.
Листом № 1701-01/3721/923/2020 від 25.03.2020 р. ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі повідомлено ГУ НП в Дніпропетровській області, що Першим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020080000000016 від 20.01.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 відповідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та 27.02.2020 р. ОСОБА_1 змінений запобіжний захід в зв`язку з внесенням  застави в розпмірі 168  160 грн.
Відповідно повідомлення про підозру від 25.02.2019 р. повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру в проханні надати та одержанні служюбовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь – якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від  26.02.2020 р. застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запорбіжний заїхід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.
Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначений в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.
Крім того, в зазначеній ухвалі суду вказано, що, саме, 24.02.2020 р. в 15.50   ОСОБА_1 , перебуваючи біля ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10», розташований в м. Запоріжжя вул. Перша Леварна,1 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти, після чого був затриманий.
Таким чином судом встановлено, що  даною ухвалою підтверджується факт, що 24.02.2020 р. з 15.50 ОСОБА_1 був відсутній на службі.
Крім того, відсутність ОСОБА_1 також підтверджена наявністю в матеріалах справи відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУ НП за 24.02.2020 р., акту про перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУНП за 24.02.2020 р. та поясненнями молодшого інспектора ВОА ЦЗ ГУНП сержанта поліції ОСОБА_7 , який 24.02.2020 р. ніс службу на посту із забезпечення пропускного режиму та охорони адмінбудівлі ГУ НП. 
При таких обставин  суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні 26.05.2021 р. судом належним чином досліджувалися записи з камер спостережень ГУ НП в Дніпропетровській області, в результаті чого встановалений факт прибуття позивача в приміщення ГУ НП в Дніпропетровській області 24.02.2020 р., оскільки відповідно  протоколу судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 р.   початок звукозапису судового засідання відбувся 14.45.51,   а в 15.09.00 суд перейшов до дослідження доказів, та в 15.40.27 суд перейшов до судових дебатів.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції переглянуті надані відповідачем  записи з камер спостережень ГУНП в Дніпропетровській області, де зафіксовані події в режимі реального часу з 7.45 до 16.00, в зв`язку з чим  для перегляду даних відеозаписів  необхідний тривалий час, а не 30 хвилин.
Крім того, позивач та його представник жодним чином не довели та не зазначили, де ж, саме,  на відеозаписах з камер відеоспостережнь наячвний ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ГУ НП  Дніпропетровській області листами від 25.03.2020 р.  № 2094/103/05-2020  за адресою АДРЕСА_1  та № 2096/103/05-2020 за адресою АДРЕСА_2  та № 2095/103/05-200 за адресою місто Бердянськ вул. Володимира Довганюка,76 Запорізької області повідомляло ОСОБА_1 про те, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 392 від 25.02.2020 р. організоване проведення службового розслідування за інформацією про надзвичайну подію за його участю, що мала місце 24.02.2020 р., в зв`язку з чим запропонували прибути до відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області 06.04.2020 р. до 17.30 для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування.
Як слідує з матеріалів справи, вказані листи не отримані позивачем та повернені в зв`язку із закінченням  встановленого строку зберігання.
Згідно рапорту начальника УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8  встановлено, що під час проведення службового розслідування виникла необхідність про залучення до матеріалів службового розслідування відеозаписів з камер спостереження, розташовані біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУ НП від 24.02.2020 р.
Відповідно акту перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень, розташованих біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУ НП за 24.02.2020 р. від 14.04.200 р. встановлено, що дисциплінарною комісією ГУ НП переглянуті навні відеозаписи з камер спостережень, розташованих біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУ НП в Дніпропетровській області за 24.02.2020 р., в результаті чого встановлено, що помічник начальника ГУ НП підполковник поліції ОСОБА_1 24.02.2020 р. в період часу з 07.45 до 16.00 до адмінбудівлі ГУ НП в Дніпропетровській області не заходив.
Згідно пояснення ОСОБА_7 , молодшого інспектора УЗ ВОА УЗ ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено, що 24.02.2020 р. заступив на пост по охороні адміністративної будівлі та забезпеченню пропуского режиму в ГУ НП в Дніпропетровській області та під час несення служби помічник начальника ГУ НП підполковник поліції ОСОБА_1 до адмінібудівлі не заходив.
Висновок про результати службового розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю помічника начальника ГУ НП підполковника полдіції ОСОБА_1 від 21.04.2020 р., затвердженого начальником ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 21.04.2020 р. встановлено, що дисциплінарною. Комісією ГУ НП розлянуто справу за інформацією про надзвичайну подію за участю помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 під час чого встановлено, що 20.01.2020 р. ТУ ДБР, розташованим у місті Мелітополі за матеріалами УСБУ в Запорізькій області відкрите кримінальтне провадження № 42020080000000016, за ознаками кримінального правопопрушення, передбаченого  ч.3 ст. 368 КК Україи за фактом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, окремими поліцейськими Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області від громадянки ОСОБА_6 за укриття кримінального правопорушення та не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
24.02.2020 р. працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі та УСБУ в Запорізькій області в рамках кримінального  провадження документовано протиправну діяльність заступника начальника ГУ НП  підполковника поліції ОСОБА_1 , який разом з колишнім підлеглим – начальником СП Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 цієї ж доби приблизно в 15.50, перебуваючи біля ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10», розташований в місті Запоріжждя вул. Перша Леварна,1 одерджав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3800 доларів США в якості неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 .
Після вищезазначеного підполковника поліції ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 3800 доларів США вилучені.
24.02.2020 р. підполковника поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 25.02.2020 р. ОСОБА_1 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
26.02.2020 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду підполковнику поліції ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з правом внесення застави в розмірі 168  160 грн.
Комісією встановлено, що після звільнення 27.02.2020 р. з під варти під заставу, підполковник поліції ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області для надання письмових пояснень щодо надзвичайної події за своєю участю не прибув.
25.03.2020 р. комісія викликала підполковника поліції ОСОБА_1 щодо прибуття до ГУ НП в Дніпропетровській області та надання пояснень, але до ГУ НП надійшли повідомлення, з яких встановлено, щзо виклики ОСОБА_1 не отримав.
Крім того, 25.03.2020 р. за вх. 2195 до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява помічника начальника ГУ НП підполковника полції ОСОБА_1 , де він просив керівництво виплатити грошові кошти відповідно листа непрацездатності та в даному листі зазначив адресу: АДРЕСА_3 .
З метою опитування підполковника поліції ОСОБА_1 комісією здійснений виїзд за вказаною адресою, але під час виїзду встановлено, що вказаного будинку не існує.
Також комісією не були опитані начальник СП Приморського ВП  Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькяій області каітан поліції ОСОБА_5 , оскільки 28.02.2020 р. звільнений зі служби та ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , так як їх місце знаходження не відоме. 
Крім того, комісією встановлено, що 24.02.2020 р. підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі, що підтверджене переглядом відеозаписів з камер відеоспостережень, розташованих біля посту по охороні адмінбудівлі та фойє ГУ НП  за 24.02.2020 р. і поясненнями сержанта поліції ОСОБА_7 , який 24.02.2020 р. ніс службу на посту із забезпечення пропускного режиму та охорони адмінбудівлі ГУ НП.
Висновком службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Наіональної полції України, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги праціника поліції, абзацу ,2 пункту 1 розлділу 11, Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженихє наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 та п.5 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУ НП від 30.09.2016 р. № 2786, що виразилося в недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно – етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, а також неприбутті на службу без поважнихє причин 24.02.2020 р., застосувати до помічника начальника ГУ НП підполковника полції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
День невиходу на службу 24.02.2020 р. помічником начальника ГУ НП підполковником поліції ОСОБА_1 вважати прогулом.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області  № 665к від 21.04.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальнгості помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 »  за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 пункту 1 розділу 11, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилися в недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно – етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, а також неприбутті на службу без поважних причин 24.02.2020 р., застосовано до помічника начальника ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 дисцивлінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та день невиходу на службу 24.02.2020 р. помічником начальника підполковником поліції ОСОБА_1 , вважається прогулом.
З даним наказом позивач ознайомлений 09.06.2020 р. 
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 04.05.2020 р. № 123 о/с звільнений   за п.6 ч.1 статті 77  (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника з 4 травня 2020 р.. Підстава: наказ ГУНП від 21.04.2020 р. № 665к.
Листами від 04.05.2020 р.  № 3337/103/01-2020 р.  за адресою   АДРЕСА_2 , № 3336/103/01-2020 р. за адресою АДРЕСА_4 , від 12.05.2020 р. № 20/13-2321 за адресою АДРЕСА_2 та  №20/3-2320 за адресою АДРЕСА_4 , а також від 19.05.2020 р. № 20/3-2372 за адресою АДРЕСА_2  та № 20/3-2377 за адресою місто Бердянськ вул. Володимира Довганюка,76 Запорізької області  ГУ НП в Дніпропетровській області неодноразово повідомляло ОСОБА_2 про те, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 1233 від 04.05.2020 р. по особовому складу ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виглялі звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ч.1 ст. 77 Закону Україхни «Про Національну поліцію» з 4.05.2020 р., в зв`язку з чим необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області для ознайомлення з документами про звільнення, проведення розрахунку та отримання трудової книжки.
Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи встановлено, що   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Довідка управління кадрового забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області  № 20/3-663 від 11.02.2021 р. підтверджує, що в архівній особовій справі ОСОБА_1 зазначені наступні адреси його проживання:
1)за обліками послужного списку:
АДРЕСА_4  (реєстрація);
- АДРЕСА_2 ;
2)За обліками анкети та автобіографії, заповнені особисто Єрмаком ВЯ. 30.06.2017 р.:
- АДРЕСА_4 (реєстрація);
- АДРЕСА_5 (тимчасове проживання).
Таким чином, судом встановлено, що відповідно особової справи ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_1 неодноразово знайомився та ставив свій підпис,  адресами його місць проживання  є: АДРЕСА_4 та   АДРЕСА_2 .
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві позивач вказав свою адресу: АДРЕСА_6 , однак,  поштова кореспонденція, що направалялася судом першої інстанції на вказану адресу позивача, жодного разу не була отримана та поверталася до суду в зв`язку з відсутністю за даною адресою або за закінченням строку зберігання.
Також судом приймається до уваги і той факт, що в заяві ОСОБА_1 від 25.03.2020 р. про виплату грошових коштів, позивач зазначив адресу: АДРЕСА_3 , однак виїздом на місце за вказаною адресою дисциплінарною комісією встановлена відсутність такого будинку.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач навмисно вводив в оману  відповідача щодо  адреси свого місця проживання.
Статтею 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що «6. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
7. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
8. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
9. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.
10. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень».
Як вбачається з матеріалів справи, Дисциплінарною комісією на адресу позивача, зазначену в особовій справі, неоднооразово направлялися виклики для надання пояснень, але всі виклики повернулися до відповідача, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вважаєьться таким, що відмовився від надання пояснень.
Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням ГУ НП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції є незаконним, зокрема, через те, що станом на дату судового розгляду справи вироку суду за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину не постановлено.
Так, дійсно,  підставою для проведення службового розслідування стали події, що відповідно Дисциплінарного Статуту  Національної поліції України відбулися 24.02.2020 р., однак, згідно висновку службового розслідування встановлено, що дисциплінарна комісія   ГУ НП взагалі не вирішувала питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тільки перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
Крім того, статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 
…6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
…10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;..».
А як слідує з спірногоь наказу 123 о/с від  04.05.2020 р. позивач звільнений зі сліжби в поліції  відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Крім того,  наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 236 о/с від 31.08.2020 р.  «По особовому складу»  наказ ГУНП від 04.05.2020 р. № 123 о/с – пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у визгяді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НП України) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 помічника начальника, з 04.05.2020 р…. змінено, та вважається його звільненим зі служби в поліції …з 06.06.2020 р. Підстава: лист  Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 27.08.200 р. № 3497.
Відповідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України встановлено, що Службова дисципліна  передбачає  дотримання поліцейським Конституції і законів України,  наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Крім того, статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «1. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України».
Відповідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що «1. Поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;…».
Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що « 1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом».
Відповідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України встановлено, що статтею 11 Статуту передбачено Відповідальність поліцейського, де «1. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
2. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
3. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно статті 12 Статуту « 1. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції».
Відповідно статті 13 Статуту « 1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції».
Згідно статті 14 Статуту «1. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
4. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
…6. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою».
Відповідно  статті 15 Статуту «1. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
2. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
3. До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.
…9. Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:
1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;
3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
…11. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
12. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
13. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.
14. Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.
15. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку».
Статтею 18 Статуту  передбачено, що «1. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою».
Відповідно статті 19 Статуту «1. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
2. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
7. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
8. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
9. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. 
Згідно статті 20.Статуту встановлено, що «1. Повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
...4. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.
9. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання».
Відповідно статті 21 Статуту встановлено, що «1. Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
2. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
3. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення».
Статтею  22 Статуту передбачено, що «1. Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
2. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
3. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
4. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
5. За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського».
Таким чином, судом встановлено, що   ОСОБА_1 , склавши Присягу працівника поліції та взявши на себе вищевказані зобов`язання, достовірно знав, що за порушення дисципліни, буде притягнутий до дисциплінарної відповідальноті, в тому числі,  до звільнення зі служби в поліції.
Крім того, статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію»  передбачено, що « 1. Керівник поліції:
…11) приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону;
…14) приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських;…».
Відповідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що «1. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:
…7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем відповідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю доведена правомірність прийнятих рішень, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  - задовольнити.
Рішення Запорізького   окружного адміністративного суду  від 26.05.2021 р.  – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту  постанови.          
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова