Номер провадження: 33/813/1085/24
Номер справи місцевого суду: 521/183/24 
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
З вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2023 року о 21 год. 30 хв. у м. Одесі, по вул. Б. Хмельницького, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I20, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 002770 від 27.11.2023 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. 02 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731426 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)лабораторні дослідження і висновок лікаря проходили з порушенням правил і інструкції і доступі сторонніх осіб к засобам лабораторії, що може вплинути на підсумок аналізів;
2)протокол був складений 02.12.2023 року, а на дослідження був доставлений 20.11.2023 року, отже поліцейський повідомив ОСОБА_1 пізніше 10 днів, що позбавило останнього на проведення додаткових досліджень, іншим лікарем;
3)наукові дослідження підтверджують, що канабіноїди містяться в таких продуктах і рослинах як чорний перець, кава, чорний трюфель та інш... це означає, що канабіноїд це рослина, яка може потрапити в організм не тільки коли вживаєш наркотичні речовини;
4)ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не був засудженим, оскільки вважає, що вживання алкогольних напоїв, або вживання наркотичних речовин не допустимі при керуванні транспортним засобом.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 15 травня 2024 року на 11:00 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731426 від 02 грудня 2023 року з якого вбачається, що 20 листопада 2023 року о 21:30 год. в м. Одеса по вул. Б. Хмельницького, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 002770 від 27.11.2023 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-довідки, з яких вбачається, що згідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.12.2023 року ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 11.07.1996 року;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 було направлено проїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР, у зв`язку із тим, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2024 року за №002770 з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2023 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами;
-повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення;
-диск з відеозаписом, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що 20 листопада 2023 року о 21:30 год. в м. Одеса по вул. Б. Хмельницького працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Hyundai I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 працівник поліції представився та попросив останнього надати йому документи. ОСОБА_1 спочатку надав паспорт. Потім спитав працівника поліції за що його було зупинено. Працівник поліції відповів, що забороняється керувати транспортним засобом по тротуару. ОСОБА_1 відповів, що він тільки з`їхав. В процесі розмови із водієм у працівника поліції виникла підозра, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, тому працівник поліції спитав ОСОБА_1 про те, чи вживав він щось. ОСОБА_1 відповів, що він не вживає нічого. Працівник поліції провів тест, попросив ОСОБА_1 закрити очі, посвітив ліхтариком поросив відкрити очі. Зіниці ока ОСОБА_1 не реагували на світло. Працівник поліції запропонував водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 досить довгий час пояснював працівникам поліції, що він нічого не вживає, що він є таксистом. Пояснив, що у нього два транспортні засоби один із яких перебуває на ремонті. Що йому 47 років і він проти вживання алкогольних і наркотичних засобів. Також пояснював, що йому треба працювати. Саме з тих підстав що він багато працює, він не всипається, а тому очі мають почервоніння. Працівник поліції знов спитав ОСОБА_1 чи згоден він поїхати до медичного закладу, бо якщо він відмовиться, то на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відповів, що навіщо їхати, якщо вони тільки марно потратять час. Працівник поліції знов запропонував проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відповів, що він добре себе почуває. Після ще декількох спроб працівників поліції запропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, останній все ж таки погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 здав біологічне середовище (мочу) для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння, а також пройшов тести, які були запропоновані лікарем наркологом. В результаті чого потім було складено висновок.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 в редакції постанови від 28.10.2015 року (далі-Порядок).
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом першим Порядку, він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-огляд), і проведення такого огляду.
Пунктом другим Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти три, чотири Інструкції).
Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що лабораторні дослідження і висновок лікаря проходили з порушенням правил і інструкції оскільки існував доступ сторонніх осіб к засобам лабораторії, що могло вплинути на підсумок аналізів не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду , копія якого вручається водію, поліцейському.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із матеріалів відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності із вимогами законодавства та діючих нормативних актів.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. 
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що кінозйомка та відеозапис – це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції).
Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.
З матеріалів справи, а саме із відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 у медичному закладі був відібраний біологічний матеріал. Доступу до даного матеріалу сторонніх осіб не виявлено. Всі процедури про відборі біологічного середовища у обстежуваної особи заповнювалися у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 був оглянутий також лікарем наркологом, який ставив останньому питання, на які він не міг відповісти. Також лікар проводив ОСОБА_1 тести, за допомогою яких виявляють стан перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема щодо здачі біологічного матеріалу. Натомість поводив себе дуже жваво, постійно розповідав якість свої життєві ситуації, на що неодноразово від лікаря отримував зауваження, та прохання відповідати лише на поставлені питання. Отже, навіть із наданого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 була присутня поведінка, що не відповідає обстановці. 
Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002770 від 27.11.2023 року, який є чинним та не оскаржувався останнім у законному порядку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.12.2023 року, а на дослідження він був доставлений 20.11.2023 року, отже поліцейський повідомив ОСОБА_1 пізніше 10 днів, що позбавило останнього на проведення додаткових досліджень, іншим лікарем не заслуговують на увагу з огляду на таке.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 20.11.2023 року о 22:03 год., в той час як зупинили водія та виявили підстави для проведення такого огляду 20.11.2023 року о 21:30 год., тобто не пізніше двох годин після виявлення підстав для його проведення у відповідності до вимог п. 9 розділу 2 Інструкції.
Огляд проводився лікарем у закладі охорони здоров`я.
Даний огляд потребує серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. 
За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем складено акт медичного огляду № 002770, на підставі якого 20 листопада 2023 року заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог Інструкції.
В матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога. Результати медичного огляду, проведеного 20.11. в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 не спростовані.
Про готовність результатів медичного огляду 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 був обізнаний, про що розписався на бланку висновку лікаря (а.с.4).
Відповідно до медичного висновку від 27.11.2024 року встановити дату отримання посадовою особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначеного медичного висновку з матеріалів справи неможливо, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Разом з тим, після отримання вказаного медичного висновку 02.12.2023 року поліцейським Тодоріка М.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі послався на те, що наукові дослідження підтверджують, що канабіноїди містяться в таких продуктах і рослинах як чорний перець, кава, чорний трюфель та інш… це означає, що канабіноїд це рослина, яка може потрапити в організм не тільки коли вживаєш наркотичні речовини, однак такі твердження судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги оскільки, відповідно до розділу І ч. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до розділу І ч. 6-7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність канабіноїдів у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. 
Відповідно до розділу 3 п. 8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ООМЦПЗ» ООР: виявлено в сечі наркотичні речовини – канабіноїди.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не був засудженим, оскільки вважає, що вживання алкогольних напоїв, або вживання наркотичних речовин не допустимі при керуванні транспортним засобом, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова