ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 991/7976/23
провадження № 51-7564км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на окрему ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року і 
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року закрито провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 - без змін.
Окремою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року звернуто увагу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами та детективами під час здійснення досудового розслідування норм КПК.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу.
На думку прокурора, постановлена апеляційним судом окрема ухвала не передбачена КПК та виходить за межі судового контролю. Вважає незаконним дослідження судами питання про строки досудового розслідування під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року не закінчились ні на момент повідомлення про підозру, ні на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею. Стверджує, що КПК не наділяє слідчого суддю повноваженнями закривати провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у зв`язку із його поданням поза межами строку досудового розслідування, що залишилось поза увагою апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- захисник заперечив доводи касаційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, вважав окрему ухвалу законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати ККС ВС, сформульованого у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно з положеннями статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має повноваження постановити ухвалу, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
Щодо окремої ухвали, постановленої у цьому кримінальному провадженні Суд зазначає таке.
Оскарженою окремою ухвалою апеляційний суд постановив звернути увагу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами та детективами під час здійснення досудового розслідування норм КПК.
На переконання колегії суддів Верховного Суду таке рішення апеляційного суду є передчасним.
Колегія суддів звертає увагу, що питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду. Суд під час підготовчого судового засідання, як це встановлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з`ясовує означене питання і ухвалює самостійне аргументоване рішення.
Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування.
Інших підстав для постановлення окремої ухвали колегією апеляційного суду в оскаржуваному судовому рішенні не наведено. 
Таким чином, за результатами касаційного розгляду колегією суддів Верховного Суду встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Окрему ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3