Номер провадження: 33/813/1200/24
Номер справи місцевого суду: 521/8898/23 
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
представника митниці – Ревенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.485 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 30649,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Суд дійшов висновку, що 04.11.2021 ОСОБА_2 при декларуванні транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/235047 від 04.11.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі вказаного транспортного засобу та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Суд повважав, що факт виявлення правопорушення рахується з 07.10.2022 (дата отримання Одеською митницею листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1590, яким повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.727.2022.2. JС (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18179/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу. Враховуючи, що до Малиновського районного суду м. Одеси справа надійшла 03.04.2023, що, за позицією суду, у межах встановленого законом строків. Суд дійшов висновку, що надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку та заперечення на них
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 та прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил лише 30.01.2024 від державного виконавця Білгород-Дністровського міжрайонного відділу ДВС, коли ознайомився з матеріалами справи виконавчого провадження. 05.02.2024 вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 була повернута. Про постанову Одеського апеляційного суду дізнався через веб-портал судової влади, жодних листів поштою не отримував. Посилаючись на норми Конституції, практику ЄСПЛ, рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, просив вважати причину пропуску строку на оскарження постанови суду поважною та поновити йому строк на оскарження. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що:
- жодних порушень митних правил ним не вчинено;
- митницею направлено протокол про адміністративне правопорушення до суду після закінчення шестимісячного строку, що є порушенням ст.467 МК України, оскільки днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.09.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022, а матеріали справи надійшли до суду 04.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України;
- митним органом не направлено йому протокол про порушення митних правил, що позбавило його можливості надати пояснення.
У запереченнях на апеляційну скаргу Одеська митниця ставить питання про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження, залишення апеляційної скарги без розгляду та постанови суду – без змін. Представник митниці зазначив, що:
-постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 набрала законної сили 05.06.2023. Одеською митницею неодноразово направлялись листи на адресу ОСОБА_2 , що зазначена ним також в апеляційній скарзі. Вказані листи повертались до митниці з позначкою «закінчення терміну зберігання». Посилаючись на позицію ВС у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 – направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду, та ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, представник митниці зазначив, що ОСОБА_2 мав можливість скористатись своїми законними правами та звернутись до митного органу, суду, надати пояснення, заперечення тощо, а також отримати інформацію щодо складеного протоколу та судового провадження, але не зробив це або навмисно не хотів це зробити;
- суб`єктом правопорушення є ОСОБА_2 , оскільки декларант ОСОБА_3 є найманою особою, яка надає послуги декларування ОСОБА_2 на підставі документів, які надані останнім;
- дата виявлення порушення митних правил 07.10.2022 (отримання Одеською митницею іноземної відповіді на ініційований запит), матеріали справи надійшли до суду 30.03.2023, тобто між датами пройшло 5 місяців та 23 дні, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України. Лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил. Отримавши вказану інформацію, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даного транспортного засобу в Україні. На виклик митниці ОСОБА_2 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Рязанов Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши суду письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнати протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 та усі надані до нього документи неналежними та незаконними доказами, оскаржувану постанову суду -скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів його вини для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Представник митниці в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про поновлення строків, доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження
За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що справа надійшла до суду 03.04.2023 та призначена до розгляду на 25.05.2023 на 12.00 год, про що в матеріалах справи наявне оголошення про виклик ОСОБА_2 , як особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 не є особою, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, навпаки з копії паспорту ОСОБА_2 вбачається наявність у нього зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . З урахуванням наведеного вказане оголошення суду про розгляд справи неможна вважати належним сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи.
25.05.2023 справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 та за присутності представника митниці.
З тексту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку та розміщення інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 повістки засобами поштового зв`язку, навпаки на аркуші справи 33 міститься копія листа начальника ТУ ДСА України в Одеській області від 25.04.2023 щодо позбавлення Територіального управління можливості здійснювати оплату за маркування продукції. 
Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 копії постанови Малиновського суду м.Одеси від 25.05.2023 у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП.
За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 направлена до реєстру 14.08.2023, зареєстрована 14.08.2023 та забезпечено надання загального доступу 15.08.2023.
З наданої суду копії акту державного виконавця від 30.01.2024 вбачається, що 30.01.2024 на прийом до державного виконавця звернувся боржник за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 у справі №521/8898/23 ОСОБА_2 , який повідомив про свою необізнаність щодо винесеного судом рішення та про намір оскаржити його. В то же день (30.01.2024) ОСОБА_2 надав державному виконавцю заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №163/50000/23 від 14.02.2023 складено за відсутності ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_2 про складені адміністративні матеріали відносно нього. 
Надані суду апеляційної інстанції копії поштових повідомлень на адресу ОСОБА_2 , які повернулись невручені адресату з відміткою пошти: «Повертається за закінченням терміну зберігання», не є належним повідомленням з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.01.2023 у справі № 591/3717/21, за якою повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Аналіз наявних в матеріалах справи документів, свідчить про відсутність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце, час розгляду справи та результати такого розгляду.
06.02.2024 ОСОБА_2 вперше звернувся засобами поштового зв`язку до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 повернута апелянту за пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку.
01.03.2024 копія постанови направлена ОСОБА_2 , доказів отримання матеріали справи не містять.
01.04.2024 ОСОБА_2 поштою повторно скерував апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом
14.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №163/50000/23 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.
Згідно вказаного протоколу, 04.11.2021 до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_3 » гр. ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № UA500030/2021/235047.
В якості підстави для митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.05.2015, договір купівлі-продажу б/н від 26.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 26.08.2021 № KM.5410.KR2R58.1.2021., довідка № UA.013.202045-21 від 11.10.2021, заява на зміну режиму б/н від 03.11.2021, заява на посвідчення б/н від 25.10.2021 та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/235047 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ) є Piechowski Jaroslaw (27-200 Starachowice, Perlowa 3) за договором купівлі-продажу б/н від 26.08.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., паспорт НОМЕР_3 від 13.12.1999, ДРНФО – НОМЕР_4 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/235047 заявлено товар «1. Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні, ід. № SB172DBN00E069573, марка - TOYOTA, модель - AVENSIS, календарний рік виготовлення - 2002, модельний рік виготовлення - 2002,заг.кількість місць, вкл. водія- 5, тип двигуна- дизель, колір - сірий, роб. об`єм циліндрів двигуна- 1995 куб. см., колісна формула - 4x2, Країна виробництва: Велика Британія.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 26.08.2021 склала 700 євро, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/235047 від 04.11.2021 склала 21 255,22 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/235047 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35 782,59 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 04.11.2021 № UA500030/2021/235047 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1590 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.727.2022.2. JС (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18179/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Відповідно інформації, яка міститься на публічному урядовому інтернет – сайті «htts://historiapojazdu.gov.pl» Республіки Польщі, встановлено, що автомобіль «TOYOTA», модель «AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ) не знятий з обліку та станом на 14.02.2023 значиться як зареєстрований у Р.Польщі. Тобто, транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (кузов № НОМЕР_1 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/235047 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 )) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 88 581,13 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61 298,54 грн.
Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 (помилково зазначено ініціали «В.В.»), для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/235047 від 04.11.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки "«TOYOTA» модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 ( в протоколі помилково зазначено ініціали «В.В.») при поданні до Одеської митниці МД від 04.11.2021 № UA500030/2021/235047 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61 298,54 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 163/50000/23 за ст. 485 МК України.
До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано:
- лист митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.727.2022.2.JC, який отримано Державною митною службою України 15.09.2022 за вхідним №18179/11;
- лист Державної митної служби України від 07.10.2022, вихідний №26/26-04/7.10/1590, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 19357/4 від 07.10.2022.

Мотиви апеляційного суду
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі – заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З матеріалів справи вбачається таке. 
04.11.2021 ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка зареєстрована за номером № UA500030/2021/235047, щодо товару - легковий автомобіль «TOYOTA», модель «AVENSIS», кузов № НОМЕР_1 .
З листа митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.727.2022.2.JC встановлено звернення Державної митної служби України 23.02.2022 із запитом за № 26/26-04/11/617 щодо транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України. 
15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.727.2022.2.JC (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18179/11), якою митна адміністрація Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт транспортних засобів, зазначених у запиті, та надані відповідні роз`яснення щодо порядку зняття транспортного засобу з обліку у Польщі.
07.10.2022 за вхідним номером 19357/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1590) відповідь митних органів Республіки Польща для опрацювання. 
14.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №163/50000/23 щодо ОСОБА_2 за ст.485 МК України.
03.04.2023 матеріали адміністративної справи отримані Малиновським районним судом м.Одеси.
З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою – 15.09.2022.
Висновок суду першої інстанції щодо необхідності рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України – представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
Обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Отже, днем виявлення правопорушення є 15.09.2022, тобто день надходження відповіді з митних органів Республіки Польща до Державної митної служби України.
У даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_2 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 03.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022+6 місяців).
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто – з 15.09.2022.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Заперечення представника митниці щодо необхідність рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України – представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
Представником митниці в запереченнях на апеляційну скаргу не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після складання протоколу про порушення митних правил 14.02.2023 в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до суду для розгляду. При цьому, після складання протоколу (14.02.2023) до протоколу долучена роздруківка з сайту р.Польщі щодо реєстрації автомобіля, яка датована 27.03.2023, інших документів, окрім листа на адресу ОСОБА_2 щодо складення відносно нього протоколу, на підтвердження вчинення Одеською митницею дій щодо збору інформації або доказів у справі після складання протоколу про порушення митних правил від 14.02.2023 матеріали справи не містять. Слід зазначити, що з дати складання протоколу лише після сплину більше ніж 1 місяць, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 - скасуванню, провадження по справі про порушення митних правил – закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2023 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.485 МК України- скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_2 -закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                   І.А.Артеменко