КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/13385/23                                                          Головуючий суддя у суді І інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/2443/2024                                           Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
10 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги Катерини Михайлівни, Холодкової Олени Сергіївни , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Ополонець Ірини Володимирівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Катма Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 250 293,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2022 року директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 340 кг, 34,907 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 111,22 доларів США або 500 587,03 грн. (станом на 03 травня 2022 курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для такого переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 05 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Ополонець І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанови суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз самого протоколу про порушення митних правил, складеного Енергетичною митницею та не надано жодної оцінки його змісту. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_2 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_2 .
З відповіді митних органів Республіки Польща (п. 4, 6, 7) від 18 червня 2023 № 1601-ІОА.4331.7.2022.5 (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26- 04/7.6/1446) р., митний орган Республіки Польща не надав митним органам України жодних документальних доказів, які б свідчили про те, що Польська компанія «Unimot» не надавала ТОВ «Катма Груп» інвойсу, в котрому зазначено країну походження Товару - Казахстан, і сам зміст відповіді митного органу Республіки Польща (п. 4, 6, 7 листа, на котрі посилається суд першої інстанції в Постанові) не містить інформації, що такий інвойс Польською компанією «Unimot» для ТОВ «Катма Груп» не надавався.
Польська компанія «Unimot» надала митному органу Республіки Польща документи на закупівлю цього Товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження (без визначення виробника) однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку Товару покупцю - ТОВ «Катма Груп», що і не передбачено МК України і не надавались останньому Польською компанією «Unimot», а тому зміст таких документів не може слугувати підставою для кваліфікацій дій ОСОБА_2 як порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.
Судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної оцінки додатковим поясненням в яких зазначено, щодо заперечень митного органу стосовно заповнення митної декларації ТОВ «Еверіс», а не особисто ОСОБА_2 зазначає, що між ТОВ «КАТМА ГРУП» та ТОВ «Еверіс» було укладено договір на митно- брокерське обслуговування № 3 від 16 жовтня 2018 року. Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що ТОВ «Еверіс» діє від імені та в інтересах ТОВ «КАТМА ГРУП». Відповідно до умов укладеного договору усі дані до митної декларації вносились безпосередньо митним брокером, працівником ТОВ «Еверіс».
Крім, того законодавчі обмеження (заборона) на ввезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення Товару ТОВ «КАТМА ГРУП» на митну територію України.
На момент ввезення такого товару, не було жодних законодавчих заборон чи обмежень щодо ввезення газу вуглеводного скрапленого LPG походженням з російської федерації. Митна декларація в цій частині заповнювалась виключно на підставі документів, наданих підприємством-постачальником, та в будь-якому випадку даних про те, що країною походження товару може бути російська федерація у ТОВ «Катма Груп» не існувало ані на час ввезення товару, ані станом на сьогодні.
Крім того, судом першої інстанції не застосовано ч. 2, 3 ст. 44, ст. 48 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
До того ж, жодний документ, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за порушення митних правил, не свідчить про походження товару з країни, імпорт з якої заборонено на рівні закону.
Декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі, що виключає мотив приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного зниження митних платежів. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ТОВ «Катма Груп» (директор - ОСОБА_2 ), імпортуючи вищевказаний Товар, не мала жодного умислу в його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, не вчинила жодних дій, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вона не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
У судовому засідання 13 травня 2024 року представником Енергетичної митниці - Герегою К.М. подано заперечення на апеляційну скаргу, а захисником ОСОБА_2 - адвокатом Ополонець І.В. подано відповідь на заперечення Енергетичної митниці.
У судовому засіданні 10 червня 2024 року представник Енергетичної митниці - Герега К.М., Холодкова О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях від 13 травня 2024 року.
В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Ополонець І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 10 червня 2024 року захисник надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її захисника та розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н.KA3367CT/AA6291PB, підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (код ЄДРПОУ 38510889), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, код ЄДРПОУ 41775494) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 340 кг, 34,907 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 111,22 доларів США.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 03 травня 2022 року № UA903000/2022/906078; товаротранспортна накладна CMR від 02 травня 2022 року № 55/2022; рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00043, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan); зовнішньоекономічний контракт від 25 березня 2022 року № 20220325UAKAT та доповнення до нього від 25 березня 2022 року № 1.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL 7561967341), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».
Зазначений товар 04 травня 2022 року (після доставки товарів до митниці призначення) директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_2 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/004831.
В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан. Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00043, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/004831.
Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00043, в якому зазначено, що країна походження товару-Казахстан.
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30 вересня 2022 року № 7.6-3/20-26/2276).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1446), продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL 7561967341) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп». 
Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00043, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.
Таким чином, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 340 кг, 34,907 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 111,22 доларів США або 500 587,03 грн. (станом на 03 травня 2022 року курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно з п.4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З протоколу про порушення митних правил №0086/90300/23 від 14 липня 2023 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_4 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_4 її прав передбачених ст. 498 МК України, апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.
Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 494 МК України, при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Таким чином, протокол № 0086/90300/23 від 14 липня 2023 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам та складено уповноваженою особою з дотриманням вимог МК України.
Твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей про направлення запиту до постачальника про направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну надходження товару (Казахстан), є необґрунтованими.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи містять інформацію, що директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 02 травня 2022 року № FE/RZA/22/00043, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан.
На підставі чого, Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1446) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL 7561967341) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».
Разом з тим, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan). Також країна походження не була вказана в митних деклараціях.
Твердження апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на ввезення та вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митну територію України. Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, суд апеляційний суд відхиляє, так як, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Окрім того, митними органами Республіки Польща (лист від 18 травня 2023 року № 1601-ІОА.4331.7.2022.5), серед іншого, було повідомлено, що країною походження товару є російська федерація, а саме: 
- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація (пункт 4 листа)»;
- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);
- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація» (пункт 7).
Твердження апелянта про виключення мотиву приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного зниження митних платежів, оскільки декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі є необґрунтованими, зводяться до формальних підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що визначене частиною 1 ст. 483 МК України стягнення є безальтернативним, тому суд не мав підстав застосовувати до порушника будь-яке інше стягнення, аніж визначене законом.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ополонець Ірини Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                       С.А. Голуб