УХВАЛА

13 травня 2024 року 
м. Київ
справа №565/901/22
провадження № К/990/15773/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в особі начальника Євгена Кочетова до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів,
у с т а н о в и в :
17 квітня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
23 квітня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, Верховний Суд зазначає таке.
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в особі начальника Євгена Кочетова звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів у сумі 15458,74 грн.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2022 року закрито провадження у справі № 565/901/22, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 565/901/22 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 02 серпня 2023 року справу № 565/901/22 за заявою позивача передано за встановленою юрисдикцією на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.
Згідно з матеріалів позову, в період з 16 серпня 2021 року по 23 квітня 2022 року ОСОБА_3 проходила службу в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та позивачем у позові вказується, що за час служби відповідачці надлишково виплачено кошти в сумі 15458,74 грн.
До Кузнецовського міського суду Рівненської області з даним позовом позивач звернувся 03 серпня 2022 року (про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, в якому скерований позов до суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, повернув позовну заяву позивачеві відповідно до частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 565/901/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника Євгена Кочетова до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська