КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Тиханський О.Б.
Єдиний унікальний номер справи № 755/13140/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2068/2024
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 травня 2024 року                                                                                                 м. Київ  
            
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Мережко М.В.,
суддів                          - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
            секретар                      - Кролівець О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського міськрайонного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження,
 
В с т а н о в и в :
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 24.10.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справ в частині позовних вимог позивача про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач самостійно усунув дані порушення, а тому спір у цій частині на час подання заяви відсутній.
Ухвалою Обухівського міськрайонного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову позивача від позовних вимог у цивільній справі № 755/13140/19 за позовом ОСОБА_1 , до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження.
Провадження у цивільній справі № 755/13140/19 за позовом ОСОБА_1 , до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження в частині позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця - закрито в зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Обухівського міськрайонного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку із відсутністю предмета спору. У апеляційній скарзі просить також стягнути на його користь понесені судові витрати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від своїх вимог, оскільки позивач такої заяви не подавав. Натомість, позивач просив закрити провадження в частині вимог у зв`язку із відсутністю предмета спору, що є іншою процесуальною підставою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Обухівського міськрайонного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року - без змін.
Своїм правом на подачу відзиву інші учасники справи у встановлений строк не скористалися.
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли участь у судових засіданнях у апеляційному суді. Позивач ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) 29 лютого 2024 року, де надав свої пояснення по справі. 23 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив заяву, в якій просив суд продовжувати розгляд справи без його участі у випадку неможливості приєднання до судового засідання, призначеного на 23 травня 2024 року, в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 24.10.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справ в частині позовних вимог позивача про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця.
У своїй заяві позивак вказав, що відповідач самостійно усунув дані порушення, а тому спір у цій частині на час подання заяви відсутній.
Разом з цим, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від своїх вимог.
За правилами ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК Украни, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
При цьому, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.
Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, законодавець визначив, що відсутність предмета спору та відмова від позову є самостійними підставами для закриття провадження у справі. Ці підстави не є тотожними за своєю правовою природою та спричиняють різні процесуальні наслідки.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, мотивував її тим, що позивач подав суду заяву про відмову від позову. Однак, суд не звернув увагу на те, що позивач мотивував свою заяву виключно наявністю підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив, тому дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому апеляційний суд звертає увагу, що, ураховуючи наявність підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_4 про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки заявлене передчасно.
 Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Обухівського міськрайонного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 29 травня 2024 року.
 
Головуючий:                                                                                     М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                                 Н.В. Поліщук
 
                                                                                                            В.В. Соколова