КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №367/1492/22                                                 Головуючий у І інстанції - Шестопалова Я.В.
апеляційне провадження №33/824/1893/2023                          Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
12 червня 2023 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Судом установлено, що 06 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. в Київській області,                           м. Ірпінь, по вул. Садова 82, згідно пояснень свідків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 10 лютого 2023року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущеним з поважних причин та поновити його; постанову суду скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія постанови суду першої інстанції вручена йому під розписку 29 грудня 2022 року. Адвокат ОСОБА_1 - Майко М.В. 06 січня 2023 року звернулася в його інтересах до суду з апеляційною скаргою, однак не долучила до скарги договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, яку останній отримав 09 лютого 2023 року.
Дослідивши матеріали справи та встановивши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, врахувавши, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2022 року та вперше з апеляційною скаргою звернувся                    05 січня 2023 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.  
Уважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У мотивування скарги зазначає, що особи ТРО та поліцейські не зупиняли водія ОСОБА_1 на дорозі та при складанні протоколу він не керував взагалі транспортним засобом, про що також свідчить наявне у матеріалах справи відео.
Зауважує, що суд не спростував докази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і належним чином не обґрунтував, чому саме не прийнято до уваги всі викладені ним факти та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319298 від 06 квітня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Садова 82, згідно пояснень свідків, керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319298 від 06 квітня 2022 року; письмові пояснення свідків; відеозапис.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 особисто підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних відомостей не зазначив.
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1 не заявляв.
Відомості про те, що  ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319298 від 06 квітня 2022 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Отже, доводи ОСОБА_1  щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , 06 квітня 2022 року приблизно о 20:30 в м. Ірпінь по вулиці Садова, 82 під час патрулювання м. Ірпінь помітили автомобіль, який рухався по прилеглій території «Налогової академії». Під`їхавши до автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився громадянин, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місце події було викликано поліцію. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер водій відмовився.
Матеріалами справи встановлено, що на неодноразові виклики суду першої інстанції свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які з наявної в матеріалах справи інформації, є службовцями Територіальної оборони, до суду не з`явились.
Також судом було досліджено дані відеозапису, наявного у матеріалах справи та зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що він не перебував за кермом.
У розмові з працівниками поліції останній поводився зухвало, заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому, жодних пояснень не надав.
Зважаючи на викладене, така поведінка ОСОБА_1  була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.
Відмова водія ОСОБА_1   від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована працівниками поліції на відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП, а також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які затримали водія ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції. 
Підстави вважати вказаний відеозапис та письмові пояснення свідків недопустимими доказами у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на відеозаписів та у письмових поясненнях зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні як в суді першої, так і апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 свою винуватість за частиною першою статті 130 КУпАП заперечив, надав пояснення, згідно яких ввечері 06 квітня 2022 року він разом із своїми товаришами приїхав до готелю, який знаходиться неподалік від Податкової академії по вул. Садовій в м. Ірпінь. Того ж вечора приблизно о 21:30-22:00 год. вони пішли до автомобіля, щоб забрати цінні речі з автомобіля в будинок та коли вони підходили до автомобіля та розблокували його, загорілися автоматично фари. В цей час до них підійшло 4 людини з ТРО та забрали документи на перевірку, попросили покласти руки на капот. Його двох товаришів люди з ТРО закликали піти, а ОСОБА_1 наказали залишитись. Після того, як його друзі відійшли, люди з ТРО почали проводити огляд автомобіля, не пояснюючи причин. Потім один з них попросив у                  ОСОБА_1 ключі від машини. Коли вимагали ключі від автомобіля, люди з ТРО вдарили його прикладом автомата у потилицю два рази, але під час 2 удару він тримав на потилиці руку і від цього удару йому поламали палець на руці. Після того, як він віддав їм ключі, вони відкрили бардачок та забрали звідти гроші, сумку з його речами та лише після цього викликали поліцію. Через деякий час приїхала поліція і склала протокол, який надійшов до суду. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він з власником готелю в той вечір вживали алкогольні напої. Зазначив, що коли приїхала поліція, працівники поліції повідомили, що отримали виклик, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував за кермом в нетверезому виді, на що він повідомив працівникам поліції, що не перебував за кермом, за що його ще раз вдарили по голові прикладом автомату. Хто саме його вдарив він не бачив, оскільки людина стояла позаду нього. ОСОБА_1 зауважив, що поліція не пропонувала йому проходити огляд на стан сп`яніння, а просто дали протокол та змусили його підписати.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було заслухано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах та 06 квітня 2022 року був разом із ним. Пояснив, що цього дня він разом з ОСОБА_1 та ще одним другом вирішили поїхати до спільного друга Кушніра до готелю «Акорн», це було приблизно о 17-18:00 год. Вони приїхали до готелю на автомобілі              ОСОБА_1 , який був за кермом. Так, вони заїхали на територію Податкової академії та залишили там автомобіль, оскільки далі проїхати було неможливо. Після чого, пішки пішли до готелю, де повечеряли, поспілкувались та, десь приблизно за годину чи пів до початку комендантської години, вирішили залишитись заночувати в готелі. Пішли до машини, щоб забрати свої речі. Коли підходили до автомобіля, ОСОБА_1 розблокував автомобіль, в якому автоматично включились фари, та в цей момент до них підійшли люди у формі ТРО, закликали одразу відійти від автомобіля, а ОСОБА_1 покласти руки на капот. Після чого почався допит, у них вимагали документи, через що й розпочався конфлікт. Так, під час словесної сварки з людьми з ТРО, останні лякали своїми автоматами. Свідка й друга ОСОБА_6 вони відправили під загрозами подалі від автомобіля та вони пішли, а ОСОБА_1 вже побачили лише зранку наступного дня, тоді й ОСОБА_1 розповів усе, що відбувалось після того як вони пішли. При цьому, свідок зазначив, що в той вечір ОСОБА_1 вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 та якби їм потрібно було б кудись поїхати, то серед них було двоє тверезих людей з водійськими посвідченнями.
Свідок ОСОБА_3 вказав, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах та 06 квітня 2022 року також був разом із ним. Цього дня він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 був за кермом. Так, коли приїхали до його будинку, то побачили, що його будинок розбитий - вікон не було, всередині тимчасово жили хлопці зі Збройних Сил України, тому він та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ввечері вирішили поїхати до товариша на ім`я ОСОБА_8 , у якого свій готель/хостел, щоб поїсти. Це було приблизно о 17:00 год. Таким чином, вони опинилися в готелі у ОСОБА_8 , який знаходиться біля Податкової академії в                    м. Ірпінь. По приїзду в готель ОСОБА_8 почав готувати їм вечерю та десь приблизно о 18-19 год. вечора запропонував їм залишитись у нього. Також, ОСОБА_8 після того, як вони погодились на його пропозицію, запропонував їм забрати речі з автомобіля, оскільки вночі світла в місті немає і можуть ходити злочинці. Так, пізніше вони пішли до автомобіля, щоб забрати речі та, підходячи до автомобіля, до них підійшли люди з ТРО, один з них можливо знав ОСОБА_1 , оскільки з розмови він, нібито, знав сина ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що люди з ТРО попросили в них документи та вони їм їх показали. Разом із тим, свідку невідомо чого саме ТРО підійшли до них та попросили документи. При цьому, свідок зазначив, що автомобіль ніхто перепаковувати чи взагалі кудись їхати не збирався. Автомобіль стояв в лісі на території податкової академії. Після того, як в них перевірили документи, люди з ТРО наказали йому та ОСОБА_2 піти під загрозою автоматів, а власника автомобіля, тобто ОСОБА_1 , змусили залишитись. Після цього, він разом із ОСОБА_2 пішли до готелю, а з ОСОБА_1 вже зустрілись вранці, оскільки останній так і не прийшов до готелю. Також, свідок зазначив, що в той вечір ОСОБА_1 разом із власником готелю вживав алкогольні напої.
Суд першої інстанції, проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_2 та                        ОСОБА_3 , правильно оцінив їх критично, оскільки останні під час надання показів суду плутались у власних свідченнях, при цьому перебувають у дружніх відносинах з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим уважав надані пояснення свідків непереконливими та такими, що не спростовують доказів, наявних у матеріалах справи.
Отже, пояснення вказаних свідків мають ознаки таких, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 логічних пояснень поліцейським не надав, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відеозаписах та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликали працівників поліції та затримали ОСОБА_1 до приїзду поліції, не відображені.
Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є друзями ОСОБА_1 , а отже є заінтересованими особами та можуть бути зацікавлені у розгляді справи.
Зважаючи на викладене, безпідставними є посилання апелянта, на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи і встановленими судом на їх підставі обставинами.
Жодних доказів вказаним ОСОБА_1 обставинам суду надано не було як в першій, так і в апеляційній інстанції.
Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за                частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                       В.В. Гуль