Дата документу 20.05.2024 Справа № 337/1007/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1007/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/561/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Мартинишиним Павлом Володимировичем, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З  ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 09.06.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3473712232/694222.
24.12.2021 між TОB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, що вказані у Реєстрі боржників.        
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2021 до Договору факторингу № 24122021 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10950 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7950 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.12.2021, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3473712232/694222 в розмірі 10950 грн., з яких: 3000 ґрн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7950 грн. сума заборгованості за відсотками.
20 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 2-11541. 
14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності що умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31780 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21780 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 2-11541 в розмірі 31780,00 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21780 грн. сума заборгованості за відсотками. 
29 березня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23477-03/2021.
29.12.2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, що вказані у Реєстрі боржників.        
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46366 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 34366 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.        
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до  відповідача, а саме  з 29.12.2021, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 23477-03/2021 в розмірі 46366 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 34366 грн. сума заборгованості за відсотками. 
Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суми заборгованості за: 
- Кредитним договором № 3473712232/694222 в розмірі 10950 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7950 грн. сума заборгованості за відсотками; 
- за Договором позики № 2-11541 в розмірі 31780 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21780 грн. сума заборгованості за відсотками; 
- за Кредитним договором № 23477-03/2021 в розмірі 46366 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34366 грн. сума заборгованості за відсотками, 
а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 89096 грн., а також понесені судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 3473712232/694222 в розмірі 9750 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6750 грн. сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2-11541 в розмірі 15400 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5400 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 23477-03/2021 в розмірі 39000 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 64 150 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачені судові витрати у розмірі 1 932 грн. 48 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Мартинишиним П.В., в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те,  що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б факти отримання ОСОБА_1 грошових коштів, розрахунок заборгованості складено не первісним кредитором.
Крім того, з отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки не можливо ідентифікувати природу грошових коштів, які надійшли на картковий рахунок відповідача.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутня оформлена належним чином, отримана у законний спосіб, банківська виписка з рахунку відповідача, з якої можна було б встановити як факт зарахування кредитних коштів, так і їх використання відповідачем, а також наявності у нього заборгованості за цими кредитами.
Також, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не надано копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписок по картковому рахунку, розрахунку заборгованості, тощо.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення – 20.05.2024 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту № 3473712232/694222 від 09.06.2021 року, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. строком на 16 днів (до 24.06.2021 року) зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Договір підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису R38508.
Відповідно до п. 1.4. кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної клієнтом.
Пунктом 4.3. передбачена відповідальність за не повернення кредиту у вигляді нарахування процентів за кожен день користування кредитними коштами, але у будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. 
Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 09.06.2021 року надійшла грошова суму в розмірі 3000 грн. 
20.05.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики № 2-11541, відповідно до умов якого надана позика в розмірі 10000 грн. строком на 30 днів (до 18.06.2021 року) зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,8% на день. Договір підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису 718kН3wu0h.
Згідно п. 12 Договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 20.05.2021 року надійшла грошова суму в розмірі 10000 грн. 
29.03.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 23477-03/2021, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 12000 грн. строком на 25 днів (до 22.04.2021 року) зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Договір підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису W46635.
Пунктом 4.3 передбачена відповідальність за не повернення кредиту у вигляді нарахування процентів за кожен день користування кредитними коштами, але у будь якому випадку не більше 90 календарних днів починаючи з дня укладення договору. 
Відповідно до п. 1.5 датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. 
Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 29.03.2021 року надійшла грошова суму в розмірі 12000 грн. 
Вищевказані договори сторонами не оспорювалися, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджений довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надходження в день укладення договорів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 обумовлених договорами розмірами сум.
24.12.2021 року між TОB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24122021, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги до боржників, у тому числі боржника ОСОБА_1 за договором № 3473712232/694222 від 09.06.2021 року.
14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги до боржників, у тому числі боржника ОСОБА_1 за договором № 2-11541 від 20.05.2021 року.
29.12.2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29122021, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги до боржників, у тому числі боржника ОСОБА_1 за договором № 23477-03/2021 від 29.03.2021 року.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання виконав належним чином, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитами та позикою сплатив первісним кредиторам або позивачу.
Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 вказаного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Посилаючись на недоведеність позовних вимог, відповідач не спростовував того, що він укладав відповідні договори та отримував кошти за такими договорами.
Кредитний договір № 3473712232/694222 підписано електронним підписом шляхом введення коду R38508; Договір Позики № 2-11541 підписано електронним підписом шляхом введення коду 718kН3wu0h; кредитний договір № 23477-03/2021 підписано електронним підписом шляхом введення коду W46635. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, що вказаний позичальником при укладанні договорів. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаного сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договори між відповідачем і первісними Кредиторами не було б укладено.
У відповідності до умов кожного з укладених договорів, кошти надавалися позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладанні договору. Так, при укладанні договорів відповідачем (позичальником) було вказано однаковий номер картки, а саме № НОМЕР_2 , для перерахування коштів.
Ухвалами суду першої інстанції було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом з 29.03.2021 року по 11.06.2021 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо находження на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 3000 гривень за кредитним договором №3473712232/694222 від 09.06.2021 року; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 10 000 гривень за кредитним договором № 2-11541 від 20.05.2021 року; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 12 000 гривень за кредитним договором № 23477-03/2021 від 29.03.2021 року. 
На виконання ухвал суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація щодо надходження грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 . 
Крім того, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надало інформаційні довідки, сформовані за допомогою платіжного сервісу «Platon», в яких повідомляється, що були проведені успішні транзакції на виконання вищевказаних договорів. У вказаних інформаційних довідках зазначено про зарахування коштів на картку, що збігається з номером картки, що була зазначена в заяві-анкеті   ОСОБА_1 на отримання кредитів та позики.
З вищенаведених підстав колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ненадання доказів надання йому грошових коштів за договорами.
Заперечуючи проти отримання коштів, відповідач  не надав суду першої інстанції доказів того, що картка за номером № НОМЕР_2 йому не належить, що на картковий рахунок № НОМЕР_3 не надходили грошові кошти у розмірі 3000 гривень за кредитним договором №3473712232/694222 від 09.06.2021 року, грошові коштів у розмірі 10 000 гривень за договором позики № 2-11541 від 20.05.2021 року, грошові кошти у розмірі 12 000 гривень за кредитним договором № 23477-03/2021 від 29.03.2021 року.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним отримання  відповідачем кредиту за кредитним договором №3473712232/694222 від 09.06.2021 року, грошових коштів у розмірі 10 000 гривень за договором позики № 2-11541 від 20.05.2021 року, грошових коштів у розмірі 12 000 гривень за кредитним договором № 23477-03/2021 від 29.03.2021 року.
Суд також правильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2021 року до Договору факторингу № 24122021 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором фінансового кредиту № 3473712232/694222 від 09.06.2021 року в сумі 10950 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7950 грн. сума заборгованості за відсотками.
Суд підставно не погодився з розрахунком заборгованості за відсотками, оскільки відповідно до п. 4.3 договору, передбачена відповідальність за не повернення кредиту у вигляді нарахування процентів за кожен день користування кредитними коштами, але у будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. 
Зважаючи на процентну ставку в 2,5% на добу, 90 календарних днів починаючи з дня укладення договору, та розмір кредиту в 3000 грн., розмір процентів повинен складати 6750 грн. (3000 грн. х 2,5% х 90 днів).
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 9750 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6750 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2-11541 від 20.05.2021 року в сумі 31780 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21780 грн. сума заборгованості за відсотками.
Суд правильно не погодився з розрахунком заборгованості за відсотками, оскільки договір передбачає можливість нарахування відсотків у межах строку наданої позики, без нарахування штрафних санкцій. 
Зважаючи на процентну ставку в 1,8% на добу, 30 днів з дня укладення договору, та розмір кредиту в 10000 грн., розмір процентів повинен складати 5400 грн.(10000 грн. х 1,8% х 30 днів).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15400 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5400 грн. сума заборгованості за відсотками
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021, від 29.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 23477-03/2021 від 29.03.2021 року в сумі 46366 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 34366 грн. сума заборгованості за відсотками.        
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з розрахунком заборгованості за відсотками, оскільки відповідно до п. 4.3 договору, передбачена відповідальність за не повернення кредиту у вигляді нарахування процентів за кожен день користування кредитними коштами, але у будь якому випадку не більше 90 календарних днів починаючи з дня укладення договору. 
Зважаючи на процентну ставку в 2,5% на добу, 90 календарних днів починаючи з дня укладення договору, та розмір кредиту в 12000 грн., розмір процентів повинен складати 27000 грн. (12000 грн. х 2,5% х 90 днів).
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 39000 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн. сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості за договорами, суд першої інстанції врахував, що за змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» первинних документів на отримання відповідачем кредитних коштів та коштів за договором позики не спростовують висновків суду, оскільки позивач не володіє оригіналами вказаних первинних документів, так як не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Мартинишиним Павлом Володимировичем, залишити без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складений 20 травня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка 

Е.А. Онищенко