ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1041/24	Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М. 	
Провадження № 33/817/453/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.5 ст.126,ч.2 ст130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., 
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Булави О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Булави О.П. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
       Згідно із постановою суду, 25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6810 відмовився, від огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився, від керування відсторонено, вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, 25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, протокол ААД 450153 від 07.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.
       В апеляційній скарзі представник Булава О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що лише після звернення ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, за дорученням якого 13 травня 2024 року ОСОБА_1 було призначено його в якості представника, він лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішенння зміг подати апеляційну скаргу; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
       Посилається на те, що працівниками поліції не надано доказів зупинки ОСОБА_1 під час руху на вулиці Переліски у м. Кременець тому вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.
Звертає увагу на те, що на долученому до матеріалів справи диску з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, та його номер не відображено у протоколі, що не дає підстав використовувати ці матеріали як докази у справі.
       Вважає складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх дійсних обставин справи та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки його зміст не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 — адвоката Булави О.П., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причиною його пропуску, оскільки лише після звренення ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, його представник зміг ознайомитись з мотивами прийнятогорішення та подати апеляційну скаргу. 
       У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
       Враховуючи те, що рішення суду в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 апелянтом не оспорюється, апеляційним судом не переглядається.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
       Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
       Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
       Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 451164 від 25.03.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 451165 від 25.03.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 25.03.2024 року ; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2024 року ;копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0373 083 23, чинного до 13 квітня 2024 року; сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10 липня 2007 року; копії постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копії постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджує повторність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ухилився від його проходження, покинувши місце зупинки транспортного засобу, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду.
       Наявні докази підтверджують в сукупності та взаємозв”язку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є належними та допустимими.
       Доводи апелянта щодо відсутності в протоколі даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, не заслуговують на увагу, оскільки норми КУпАП не передбачають необхідність відображення таких даних у вказаному процесуальному документі. 
       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищенаведеними матеріалами у сукупності, в тому числі і складеними протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі, зафіксовані у них обставини поліцейські сприймали безпосередньо При цьому на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як працівник поліції демонструє ОСОБА_1 фрагмент відеозйомки, на якому відображено рух автомобіля «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому інший поліцейський додає, що бачив як ОСОБА_1 виходив з даного автомобіля, що свідчить про те, що перед оголошення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції впевнились, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .
       Підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало керування ним автомомбілем під час дії комендантської години, тому вважаю що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
       Твердження апеляційної скарги про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відображає обставин справи та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами також вважаю необгрунтованими оскільки у ньому відображено що 25.03.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Кременець по вул. Переліски Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, протокол ААД 450153 від 07.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. та до матеріалів справи долучено копію постанови Кременецього районного суду від 4.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП, яка підтверджує те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспорним засобом та порушив вимоги п.15.9 г та 15.10.А ПДР України перед складенням вказаного протоколу.
       Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Строк на апеляційне оскарження поновити.
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Булави О.П. відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя