УХВАЛА

28 травня 2024 року 
м. Київ

справа №500/324/24
адміністративне провадження №К/990/13341/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської   О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., 
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації політичної партії «Слуга Народу», політичної партії «Слуга Народу», за участю третьої особи -    Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, Тернопільської обласної ради, про визнання дії та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції про забезпечення позову, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
24 травня 2024 року від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) до Суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію рішення Політичної партії «Слуга народу» від 28 грудня 2023 року (про відкликання депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою) до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Вирішуючи вказану заяву, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною третьою статті 150 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Статтею 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Отже, заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з відповідним позовом. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, якщо відповідний позов буде задоволено.
Після відкриття провадження у справі позов може бути забезпечений судом першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа за відповідним позовом, шляхом постановлення ухвали. Якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд зазначає, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі №500/324/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Слуга Народу", за участі третіх осіб - Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року закрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року.
Таким чином, позов у цій справі може бути забезпечений Тернопільським окружним адміністративним судом або Восьмим апеляційний адміністративним судом, залежно від того, в провадженні якого суду знаходиться справа на момент подачі відповідної заяви.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №500/324/24 є судом касаційної інстанції. У межах справи №500/324/24 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має перевірити правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права під час ухвалення ним постанови від 20 березня 2024 року (про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції).
Інститут забезпечення позову під час перегляду судових рішень судів першої та/або апеляційної інстанції в касаційному порядку не застосовується.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим до розгляду не приймається і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 167, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №500/324/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          М.І. Смокович