03.05.24
33/812/224/24

Справа №477/3524/23
Провадження № 33/812/224/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 травня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Добриня Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Добриня Ярослава Олексійовича на постанову, яку ухвалив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Семенової Л.М. у приміщенні цього суду 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №047507 від 18 грудня 2023 р. водій ОСОБА_1 18 грудня 2023 р. о 00 год. 40 хв., рухаючись в Миколаївській області, Вітовський район, траса М14, 169 км., керував транспортним засобом «BMW 3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ТЗ пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER «ALKOTEST» №7510, результат якого встановив 0,5 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Добринем Я.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі – закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яке потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Так, згідно розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 р. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest з результатами проходження огляду останнє калібрування алкотестера (градуювання) відбулося 16 травня 2023 р., при проходженні огляду температура становила +14 градусів (огляд проводився 18 грудня 23 р. об 01 год. 02 хв.). Відповідно до інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яка міститься у відкритому доступі у мережі інтернет, інтервал технічного обслуговування складе кожні шість місяців: Перевірка калібрування виконується тільки уповноваженим персоналом. Інструкція допускає збільшення інтервалу між калібруванням, наприклад до одного року, тільки за умови: аналізу параметру сенсору та інші міри по забезпеченню безпеки з залученням сервісної служби Drager Safety. Огляд на стан сп`яніння проводився поза межами шести місячного строку калібрування приладу, а також враховуючи, що відповідно до роздруківки з результатами огляду о 01 год. ночі 18 грудня 2023 р. температура склала 14 градусів, захисник вважає, що є об`єктивні сумніви у достовірності показів засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510, ARLM 0367. З метою перевірки дотримання інструкції при проведення калібрування за клопотанням захисника суд витребував від УПП в Херсонській області копію свідоцтва про повірку алкотестеру Драгер, яка підтверджує калібрування приладу з порушенням інструкції, тобто поза межами 6-ти місяців.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення відправлення.
Апеляційний суд з урахуванням відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, думки його захисника, який вважав за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Добриня Я.О., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно частини 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульований також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок).
Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Аналогічні положення викладені у п. 2 Порядку.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 судом у відповідності зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
З огляду на викладену перед судом першої інстанції та в апеляційній скарзі захисником позицію ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі, не визнає.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджений сукупністю проаналізованих судом першої інстанції зібраних органом поліції доказів, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №047507 від 18 грудня 2023 р., в якому зазначено, що 18 грудня 2023 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в Миколаївській області, Вітовський район, траса М14, 169 км., керував транспортним засобом «BMW 3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ТЗ пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER «ALKOTEST» №7510, результат якого встановив 0,5‰; 
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень. В графі пояснення зазначено: «надам в суді»;
- роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 алкотеста на місці зупинки від 18 грудня 2023 р. за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 7510, який показав 0,50 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , де зафіксований його результат, що становить 0,50 ‰ ;
Як роздруківка результату проходження ОСОБА_1 . алкотеста, так і акт огляду підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини встановлення поліцейським особи водія транспортного засобу «BMW 3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження ним факту вживання алкогольних напоїв (поліцейським він пояснив, що випив «два пива по 0,5, три години тому»), вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілю на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER «ALKOTEST» №7510, результат якого становив 0,50 ‰. ОСОБА_1 результати огляду не заперечував, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не вимагав. 
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено.
Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Так, як протокол про адміністративне правопорушення, так і огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений за його згодою поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER «ALKOTEST» №7510, роздруківка результату огляду підписані ОСОБА_1 , який погодився з показниками приладу огляду. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП.
В сукупності зазначені докази свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги як безпідставні.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).
За такого не має підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №047507 був складений неправомірно.
Доводи апеляційної скарги щодо неприйяняття судом першої інстанції аргументів про недотримання вимог про калібрування приладу, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння, апеляційним судом відхиляються.
Так, відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З відеозапису, долученому до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 ні до проходження огляду на стан сп`яніння ні після отримання результатів огляду не вимагав у поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому у поліцейського не було підстав надавати йому такі документи, а також долучення таких доказів до матеріалів справи про адміністративні правопорушення не є обов`язковим відповідно до положень КУпАП та підзаконних актів, що регулюють порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та оформлення поліцейськими відповідних матеріалів. Також така поведінка особи свідчить про згоду з результатами тестування за допомогою зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутності нарікань на роботу приладу. 
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Добриня Я.О., про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поза межами шести місячного строку калібрування, а також при проведенні огляду температура навколишнього середовища складала 14 градусів, в зв`язку з чим є об`єктивні сумніви у достовірності показів засобу вимірювальної техніки були розглянуті та відхилені судом першої інстанції як такі, що не заслуговують на увагу. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовуються аргументами апеляційної скарги, виходячи з такого.
Як вбачається зі свідоцтва ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM055008323 від 16 травня 2023 року, повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OILM № ARLM-0367 здійснено 16 травня 2023 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Зазначене свідоцтво чинне до 16 травня 2024 року (а.с. 81).
У долученій захисником до матеріалів справи в суді першої інстанції настанові з експлуатації «DRAGER» Alcotest 7510, роздрукованій з мережі «Інтернет», міститься положення, що перевірка калібрування приладу здійснюється кожні шість місяців. Збільшення інтервалів калібрування можливе до одного року при умові залучення сервісної служби Drager Safety (а.с. 52).
Однак, засвідчена належним чином копія настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER» Alcotest 7510 OILM (ua), надана Управлінням патрульної поліції в Херсонській області за клопотанням захисника ОСОБА_1 – Добриня Я.О., зазначеного положення не містить. Натомість, у цій настанові вказано, що сервісне обслуговування та градуювання приладу здійснюється принаймні один раз на дванадцять місяців (а.с 92).
Відповідно до сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «DRAGER» Alcotest 7510 OILM з серійним номером ARLM-0367 сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка вказаного приладу мають здійснюватися принаймні один раз на дванадцять місяців. Як слідує з відомостей про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», зазначених у сервісній гарантійній книжці, вказані операції в останнє здійснено 16 травня 2023 року (а.с. 83).
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено спеціальним технічним засобом «DRAGER» Alcotest 7510 OILM №ARLM-0367, який відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки виходив із змісту наданих органом поліції.
Наведене в апеляційній скарзі не спростовує таких висновків, оскільки, на відміну, від сторони захисту, суд першої інстанції при оцінці відповідності використаного при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладу виходив не з джерел, отриманих з мережі інтернет, а з документів, які регулюють роботу конкретного використаного приладу – належно засвідчених копій настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER» Alcotest 7510 OILM (ua), свідоцтва ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM055008323 від 16 травня 2023 року, сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «DRAGER» Alcotest 7510 OILM з серійним номером ARLM-0367.
Окрім того, не приймаються посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 проведено за умови температури 14 градусів. Так, відповідно до вказаної вище настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER» Alcotest 7510 OILM, робочі умови навколишнього середовища під час експлуатації газоаналізатора становлять діапазон температур від - 10 до + 40 градусів Цельсія, в зв`язку з чим проведення огляду за температури навколишнього середовища, яка складала 14 градусів Цельсія не викликає у суду обґрунтованих сумнівів у дійсності результатів тесту №298, проведеного за допомогою приладу ARLM-0367 Alcotest 7510 «DRAGER».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Апеляційний суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №047507.
Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. Між тим, у справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан сп`яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , адвоката Добриня Ярослава Олексійовича залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна