ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 травня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/13316/23 
Номер провадження 22-ц/816/871/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, в складі судді Князєва В.Б., ухвалене у м. Суми, 

                                                              в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20.10.2021 р. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку відповідачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 була власником квартири за даною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 342944430 від 15.08.2023, кв. АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (колишній власник ОСОБА_1 ). Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, власником якої була відповідач. На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 36143,01 грн та абонплати на суму 518,18 грн. Крім того, за період з листопада 2021 р. по жовтень 2022 р. відповідач отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатила не в повному обсязі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі 10782,41 грн та абонплати за період з грудня 2021 р. по жовтень 2022 р. у сумі 305,47 грн. Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонплати складає 47749,07 грн. 
Посилаючись на зазначені обставини, у зв`язку з порушенням умов договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонплати у розмірі 47749,07 грн, 3 % річних у розмірі 1820,51 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 5419,40 грн; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26173 грн 24 коп., з абонплати у розмірі 305 грн 47 коп., 464 грн 77 коп. 3 % річних, 1693 грн 51 коп. інфляційних нарахувань, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1118 грн 21 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1301 грн 94 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Котельня північного промислового вузла», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 20752 грн 18 коп., 3 % річних у сумі 1355 грн 74 коп., інфляційних нарахувань з сумі 3725 грн 89 коп. та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 у відповідній частині задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи проведені часткові оплати на загальну суму 22687,88 грн фактично у відповідача по справі існує заборгованість за період з грудня 2018 року по жовтень 2022 року, що підтверджується доданими до позовної заяви довідками.
Вказує, що з 12.03.2020 року по 01.07.2023 року на території України діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), а отже, усі строки позовної давності, що не спливли станом на 12.03.2020 року, були автоматично продовженими на час дії такого карантину.
Строк позовної давності щодо найдавнішого за хронологією періоду виникнення заборгованості відповідача за послуги з постачання теплової енергії - грудня 2018 року спливав лише 21.01.2022 року, отже, не сплив станом на 12.03.2020 року та був продовженим на час дії карантину з метою запобігання поширенню коронавіруеної хвороби (СОVID-19) та на період дії воєнного стану, як і строки позовної давності за всіма наступними періодами виникнення заборгованості відповідача. З врахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.09.2023 року, строк позовної давності щодо усіх вимог по даній справі, окрім вимог про стягнення абонплати за період з вересня 2013р. по липень 2014р. на суму 518,18 грн, не був пропущеним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Думал О.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 54988, 98 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , до 03.11.2022 (а.с. 17-18, 25-26).
Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-35).
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).
На підставі Договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 36143,01 грн та абонплати у розмірі 518,18 грн передано ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (а.с. 46-61).
Відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Довідки про заборгованість за період з 01.10.2008 по 31.10.2021 утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 36143,01 грн, з 01.11.2021 по 31.10.2022 у сумі 10782,41 грн, та абонплати за період з 01.11.2008 по 31.10.2021 у розмірі 518,18 грн, з 01.11.2021 по 31.10.2022 у сумі 305,47 грн (а.с. 19-24).
Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 36143,01 грн та абонплати у розмірі 518,18 грн. Крім того, відповідач належним чином не виконала свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.10.2022, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 10782,41 грн та абонплати у розмірі 305,47 грн, що у загальному розмірі становить 47749,07 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року, 3 % річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на відповідну заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, що для пред`явлення цих вимог позивачем пропущений строк позовної давності.
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції просила застосувати строки загальної позовної давності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01 липня 2023 року.
Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
В подальшому Прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені п.19, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Згідно довідки про заборгованість AT «Сумське НВО», що додана до позовної заяви, станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість відповідача за послуги з постачання теплової енергії становила 2533,76 грн.
В подальшому, за період з жовтня 2008 року по квітень 2021 року AT «Сумське НВО» надало відповідачу послуг з централізованого опалення на суму 56297,13 грн, а відповідачем, в свою чергу, було сплачено 22687,88 грн.
Здійснюючи оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 не зазначала призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення заборгованості в хронологічному порядку, починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період. 
Таким чином, враховуючи проведені часткові оплати на загальну суму 22687,88 грн у відповідача по справі фактично існує заборгованість за період з грудня 2018 року по жовтень 2022 року, що підтверджується доданими до позовної заяви довідками.
Строк позовної давності щодо найдавнішого за хронологією періоду виникнення заборгованості відповідача за послуги з постачання теплової енергії - грудня 2018 року, спливав лише 21.01.2022 року, отже, не сплив станом на 12.03.2020 року та був продовженим на час дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як і строки позовної давності за всіма наступними періодами виникнення заборгованості відповідача.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.09.2023, строк позовної давності щодо усіх вимог по даній справі, окрім вимог про стягнення абонплати за період з вересня 2013р. по липень 2014р. на суму 518,18 грн, не був пропущеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки позивачем поданий позов з дотриманням строків позовної давності щодо основної заборгованості за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року законними і обґрунтованими також є і вимоги щодо стягнення 3 % річних у сумі 1355 грн 74 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3725 грн 89 коп. нарахованих на відповідну заборгованість, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, тому рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за період з грудня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 20752 грн 18 коп., 3% річних у сумі 1355 грн 74 коп., інфляційних нарахувань з сумі 3725 грн 89 коп., нарахованих на цю заборгованість, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні розподіл судових витрат між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; рахунку № 75 від 30.06.2023; додатку № 14 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; платіжної інструкції № 724 від 04.07.2023 позивач поніс 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов задоволено повністю, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок відповідача у сумі 2500 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позову та апеляційної скарги позивачу необхідно компенсувати за рахунок відповідача сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 2147,20 грн. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4026 грн 00 коп.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задовольнити.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за період з грудня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 20752 грн 18 коп., 3 % річних у сумі 1355 грн 74 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3725 грн 89 коп. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 20752 грн 18 коп., 3 % річних у сумі 1355 грн 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 3725 грн 89 коп.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн., судовий збір за подачу позову у сумі 2147,20 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 4026 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина