УХВАЛА
м. Київ

29 квітня 2024 року  
справа №990/124/24
адміністративне провадження №П/990/124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової  Р.  Ф.
суддів: Бившевої  Л.  І., Білоуса  О.  В., Олендера  І.  Я., Юрченко  В.  П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, 9) про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - Комісія, відповідач), в якому позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії №  228/дс-24 від 27 лютого 2024 року про відмову у внесенні рекомендації до Вищої ради правосуддя про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 наголосила на тому, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності, є дискримінаційним, непропорційним та вкрай не справедливим.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова  Р.  Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева  Л.  І., Білоус  О.  В., Олендер  І.  Я., Юрченко  В.  П.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду документів, які підтверджують дату надіслання цього позову до суду, вказавши на причини тривалого доставлення цього відправлення (позову) або ж надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та вказати поважні причини його пропуску з наданням відповідних доказів.

26 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваного рішення Комісії отримано нею 22 березня 2024 року. Окрім того, позивач вказує на те, що відкладення складання тексту позовної заяви на останній день пояснюються тим, що обставини справи, проходження ним всіх етапів добору, несправедливість рішення за обставинами, які вже розглядалися 7 років тому, марне очікування протягом 7 років, викликали в нього сильні душевні хвилювання та фізичне погіршення стану здоров`я.

Суд наголошує на тому, що позивачем на підтвердження того, що адміністративний позов надіслано саме 27 березня 2024 року, додано до клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом квитанцію до прибуткового касового ордеру №  205 від 27 березня 2024 року.

В той же час, відповідно до пункту 25 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України №  148 від 29 грудня 2017 року приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру №  205 від 27 березня 2024 року, містить підпис невстановленої особи, в той же час ідентифікувати цю особу, встановити її посаду неможливо, у зв`язку з чим Суд вважає вказаний документ оформленим неналежним чином, і не може прийняти його, як доказ підтвердження надіслання адміністративного позову у цій справі 27 березня 2024 року.

З огляду на вказане, норми строків пересилання поштових відправлень та враховуючи той факт, що аналіз судової практики свідчить про те, Товариство з обмеженою відповідальністю «Двадцять П`ять Годин» надає послуги, пов`язані зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялись, Суд дійшов до висновку, що позивачем не підтверджено факт відправлення адміністративного позову 27 березня 2024 року, а відтак позов подано з пропуском строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

В той же час, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 спірного рішення Комісії, зацікавленість позивача в його отриманні, що підтверджується діями ОСОБА_1 , вчиненими з метою отримання рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Окрім того, в адміністративному позові ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви до ухвалення рішення у справі, обґрунтовуючи тим, що сплата судового збору є для позивача надмірним тягарем.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан особи, підтверджений податковою декларацією платника податків, Суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви Судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю. 

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 80, 171, 243, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд - 

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову - задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 11.00 год. 27 травня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третім особам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Р.  Ф.  Ханова

Судді                                                                                                    Л.  І.  Бившева

          О.  В.  Білоус

          І.  Я.  Олендер

                                                                                                    В.  П.  Юрченко