Справа № 161/2720/24  Провадження №33/802/333/24 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гаврильчик-Кметь К.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Львівська, 63, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не вживав ніяких заборонених засобів та не відмовлявся від проведення огляду. Крім того зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснення його права, порушено процедуру проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також відеозапис № 475358 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. У свою чергу відеозапис 475671 не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. У зв`язку х вказаним, апелянт просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винність повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі такими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418866 від 29.01.2024, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі та який підписаний ним (а.с.1). Відеозаписами із місця події, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.6). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2024, в якому зазначенні виявленні у водія ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксована відмова від проходження огляду в медичному закладі (а.с.2).
Суд обґрунтовано визнав належними та допустимими ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
Факт керування ним транспортним засобом у час, місце вказаними в протоколі ОСОБА_1 не оспорює.
Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота),  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу. Після роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_3 .В наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично та чітко відмовився (відеозапис №..b4gwn) (а.с.6).
Даним відеозаписом спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та не був обізнаний зі своїми правами.
Як правильно зауважив місцевий суд, права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за наслідками розгляду якої було винесено постанову серія БАД № 371515 від 29.01.2024, яка першим не оскаржувалася з підстав порушення процедури її розгляду.
Наявний в матеріалах справи відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. 
Посилання апелянта на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери № 475358, оскільки в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_2 , вказаний запис відсутній, не спростують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На переконання апеляційного суду, відсутність в протоколі уточнення номеру нагрудної камери працівника поліції, з наявною вказівкою про долучення самого відеозапису, не може розцінюватися як його неналежність та недопустимість як доказу.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог ст.266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати безумовною підставою для скасування судового рішення.
Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                         В.П. Денісов