КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №939/11388/23                                                                                                 Суддя І інстанції - Міланіч А.М.
Провадження № 33/824/3105/2024                                                                                  Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
 04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  адвоката Дасюка В.В. на постанову судді Бородянського  районного суду  Київської області від 10 травня 2024 року,
 
в с т а н о в и в:
 
         Постановою судді Бородянського  районного суду Київської області  від 10 травня 2024 року  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
          Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнана  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки  13 травня.2023 року о 16год 50хв керуючи транспортним засобом «КІА Sportege», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральна та вул. Небогатова в смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області в порушення вимог п.16.14 Правил дорожнього руху не надала дорогу транспортному засобу «Нуundai Tukson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від неї та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Оскільки на час розгляду суддею адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП,  провадження  було закрито.
В апеляційній скарзі адвокат  Дасюк  В.В. просить змінити постанову судді місцевого суду, виключивши з мотивувальної її частини положення щодо вини ОСОБА_1 , постановити окрему ухвалу, якою надіслати до Державного бюро розслідувань відомості про можливе вчинення інспектором відділу реагування патрульної поліції Бучанського РУ поліції ГУНП  в Київській області ОСОБА_4 злочину за ознаками ст.366 КК України під час складання протоколу ААД № 276003 від 29.11.2023 р. Адвокат зазначає, що суддя постановила рішення на підставі неналежних та не допустимих доказів, зокрема протоколу серії ААД № 276003, який був складений  29.11.2023 року без участі ОСОБА_1 , тоді як подія ДТП мала місце 13.05.2023 року і того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335400. При цьому, вважає адвокат, працівник поліції вніс до протоколу неправдиві відомості.  Також апелянт зазначає, що  висновок судді про винуватість ОСОБА_1   є припущенням, оскільки суддя не зазначила докази, за якими було встановлено вину. Посилаючись на Висновок НКР при ВАСУ «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», адвокат вважає, що суддя безпідставно  встановила вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення закривши провадження у зв`язку із закінченням строків  притягнення до  адміністративної відповідальності. У своїх доводах про незаконність постанови судді апелянт посилається і на практику ЄСПЛ, за якою у випадку  неоднозначного тлумачення в національному законодавстві  права застосовується найбільш сприятливий для особи підхід.
В судове засідання  апеляційного суду ОСОБА_1 та інший водій-учасник ДТП ОСОБА_3 не  з`явились, про час  та місце по розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Адвокат  Дасюк В.В. та адвокат  Кравець Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_3 ,  не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників ДТП. За таких обставин та з огляду на вимоги ч.6  ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
          Виклавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Дасюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, клопотав про  витребування у Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області докази направлення та вручення ОСОБА_1 листа райуправління від 23.11.2023 р. № 7023\109\1400\23 та просив  задовольнити апеляційну скаргу в цілому, пославшись на те, що  суд  повинен був закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не встановлювати  обставини  вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість особи, заслухавши пояснення адвоката Кравця Д.М., який заперечував  щодо клопотання про витребування  інформації від  Бучанського РУ  ГУНП у Київській області та не вбачав підстав для задоволення вимог апеляційної скарги по суті,  перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне зазначити наступне.
         Заявлене адвокатом клопотання про витребування у Бучанського  районного управління поліції ГУНП в Київській області доказів  направлення та вручення ОСОБА_1 листа   Бучанського районного управління поліції від 23.11.2023 р. № 7023\109\1400\23 «Про запрошення до Бучанського РУП ГУНП В Київській області»   не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.  Обов`язок щодо збирання доказів  покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (в даному випадку - уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції). Склавши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області - інспектор ВРПП ОСОБА_4 долучив до нього зібрані у справі докази, за якими вважав наявність у її діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та яких достатньо для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у місцевому суді. За наведеного. клопотання  адвоката Дасюка  В.В. щодо витребування доказів направлення ОСОБА_1 запрошення до районного  управління поліції  для ознайомлення із складеним протоколом  про адміністративне правопорушення стосується обставин складання самого протоколу, можливого порушення прав ОСОБА_1 при цьому  доказового значення для встановлення обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даний лист не має. При цьому, дане клопотання заявлялося адвокатом Дасюком В.В. і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду, який надав йому відповідну оцінку, про що зазначив у постанові. З такою оцінкою слід погодитись, оскільки адвокатом в силу наданих йому прав у даному адміністративному провадженні, з огляду на досить тривалий час  даного провадження, не використані всі можливості по отриманню необхідної йому інформації від правоохоронного органу.
            Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276003 було складено  інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4  29.11.2023 року після повернення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 13.03.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Є. Мильниченка, так як  перевіркою обставин ДТП не було встановлено  підстав для  проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України ( відсутні об`єкт та  об`єктивна сторона, відсутні потерпілі, які б отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження), відсутні підстави стверджувати, що даний протокол складено у невідповідності до вимог ст. 254 КУпАП. Оскільки до протоколу серії ААД № 276003  від 23.11.2023 року працівником поліції долучені матеріали про дорожньо-транспортну пригоду що мала місце 13.05.2023 року та яка була оформлена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ААД № 335430, зокрема схема місця пригоди, пояснення водіїв,   не вбачається необхідності постановляти окрему ухвалу щодо можливого скоєння ним кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КК України. Такий висновок ґрунтується і на тому, що  провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкрите па підставі протоколу серії ААД №  335430 від 13.05.2023 року, було закрито постановою судді Бородянського районного суду Київської області 01 серпня 2023 року з метою перевірки обставин ДТП на можливу наявність підстав для проведення досудового розслідування  за ст.286 КК України.
            Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУаАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  дотримався вимог закону в повному обсязі, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди, що мала місце  13 травня 2023 року,  дійшов правильного висновку, що  дії ОСОБА_1 , як водія,  відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  оскільки зіткнення автомобілів відбулось через порушення нею зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, а саме п.16.14, за яким, у випадку зміни головною дорогою на перехресті напрямку, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії,  які рухаються по другорядній дорозі. 
В основу свого рішення суддя поклав  дані схеми місця ДТП від 13 травня 2023 року, яка була складена в день  коли відбулася дорожньо-транспортна пригода та підписана обома водіями,  з якої встановлено, що автомобілі  під керуванням  водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до зіткнення рухались  по рівнозначній  по відношенню до перехрестя дорозі. Перед виїздом на перехрестя  по ходу руху  перед ОСОБА_1 і перед ОСОБА_3 встановлені дорожні знаки  2.1 «Дати дорогу», що вказує на те, що обидва водії рухались  рівнозначними дорогами,  при цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився  перед виїздом на перехрестя праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що зобов`язувало останню надати йому перевагу у проїзді. Також суддею враховані  письмові пояснення обох водіїв, які були ними надані 13 травня 2023 року, в день скоєння ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначала, що  на перехресті вул.. Центральна, по якій вона рухалась, з вулицею Генерала Небагатова  вона не надала перевагу  в русі автомобілю «HуundaiTukson», який рухався праворуч від неї. ОСОБА_3 в своїх поясненнях також вказала на ці ж обставини. 
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката Дасюка В.В. про постановлення суддею рішення  без наявності належних та допустимих доказів у провадженні.
 Оскільки суддею місцевого суду при розгляді матеріалів адміністративної справи дотримано вимоги ст.280 КУпАП, за якими суддя повинен був з`ясувати всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, з`ясувати чи винна особа у його вчиненні, доводи апеляційної скарги про безпідставність таких дій судді є непереконливими. 
Врахувавши, що на час надходження до суду  та час розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, правопорушення мало місце 13 травня 2023 року, суддя закрив провадження у справі, керуючись положеннями  п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Такий висновок судді місцевого суду ґрунтується на нормах КУпАП, є належним чином мотивованим, а відтак відсутні підстави для зміни мотивувальної частини постанови та виключення з неї висновку про винуватість   ОСОБА_1 у  вчиненні   адміністративного правопорушення.
За наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  адвоката Дасюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку  із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,   - залишити без змін. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                           В.П. Глиняний