ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1791/19(916/2003/21)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» - ліквідатор Новик Є.М.
Від Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» - Волкова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 25.08.2023
по справі №916/1791/19(916/2003/21)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни
до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» 
про покладення субсидіарної відповідальності
в межах справи про банкрутство №916/1791/19
за заявою Приватного підприємства «СПМК-17»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Постановою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1791/19 визнано ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.
13.07.2021 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», в якому просила суд покласти субсидіарну відповідальність та стягнути 135 427 539,06 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, клопотання (вх.№3- 44/22 від 25.01.2022) арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відсторонення від повноважень ліквідатора - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» по справі №916/1791/19. Призначено ліквідатором ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражного керуючого Новика Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1812 від 22.06.2017р. Міністерства юстиції України).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 позов ліквідатора ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» 135  427 539,06 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.         
Висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні базуються на тому, що ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» було вчинено дії з навмисного доведення до банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», що полягають у знищенні предмету іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» перед ПАТ «Фінбанк» (а у подальшому його правонаступниками - ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно). Суд  дійшов висновку, що у зв`язку з цим господарська діяльність боржника фактично припинилася у незаконний спосіб, що виразилося у діях чи бездіяльності ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» щодо предмета іпотеки, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Як зазначено в оскаржуваному рішенні, вказаного висновку суд дійшов за результатами аналізу обставин, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/2354/19 та проведеного арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», результати якого оформлено висновками від 12.07.2019 та від 12.07.2021.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21). 
Апелянт зазначає, що якщо припустити, що зобов`язання за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 було б виконано за рахунок належного ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» предмету іпотеки, то в даному випадку ця обставина жодним чином не вплинула б на обсяг кредиторської заборгованості ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», позаяк у даному випадку всі права кредитора за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 р. перейшли б від ПАТ «Фінбанк» (правонаступника - ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Вердикт капітал») до ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», при цьому обсяг невиконаних зобов`язань ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 р. залишився б незмінним.
Апелянт також вказує, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про припинення у незаконний спосіб господарської діяльності ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» внаслідок знищення предмету іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» перед ПАТ «Фінбанк» за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011.
На думку апелянта, безпідставними є посилання в оскаржуваному рішенні на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/2354/19, оскільки зазначене судове рішення було скасоване Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19, яка, відповідно, була залишена без змін постановою Верховного суду від 02.06.2020 р. у справі № 910/2354/19. В свою чергу судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 910/2354/19 встановлено відсутність незаконних дій ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» щодо знищення предмету іпотеки - а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог про передачу в іпотеку рівнозначного майна з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог.
Крім того, апелянт вказав, що виникнення стану неплатоспроможності ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» жодним чином не пов`язане із знищенням предмету іпотеки, що належав ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», тому не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що причиною банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» є неможливість виконати зобов`язання за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 р. за рахунок іпотечного майна, належного ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ».
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі № 916/1791/19(916/2003/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21).
Кредитор вказав, що Господарським судом Одеської області у рішенні від 29.07.2019 у справі № 910/2354/19 встановлено преюдиційний факт незаконного знищення майна, а відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На думку кредитора, саме незаконне знищення нежитлових будівель призвело до неможливості ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» розрахуватися зі своїми кредиторами по грошовим зобов`язанням, які були забезпечені іпотекою, у зв`язку з чим господарська діяльність боржника фактично припинилася у незаконний спосіб, що виразилося у діях чи бездіяльності ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» щодо предмета іпотеки, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Кредитор зазначив, що внаслідок рішень та дій посадових осіб ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» в частині знищення Предмету іпотеки (комплекс будівель і споруд, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 6976 кв.м., що був розташований за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29) ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» було позбавлено можливості погасити кредиторську заборгованість за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011, за рахунок звернення на Предмет іпотеки, у зв`язку з чим господарська діяльність боржника фактично припинилася у незаконний спосіб, що виразилося у цілеспрямованих діях керівництва ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» з виведення Предмета іпотеки, які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Кредитор дійшов до висновку, що Господарським судом Одеської області ухвалено законне та обґрунтоване рішення у справі № 916/1791/19(916-2003-21), оскільки не передання ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення Предмету іпотеки призвело до неможливості ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» розрахуватися зі своїми кредиторами по грошовим зобов`язанням, які були забезпечені іпотекою.
Керуючись викладеним вище, кредитор просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у справі №916/1791/19(916/2003/21) без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21).
Ліквідатор вказав, що саме на підставі рішень та дій посадових осіб ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» в частині знищення предмету іпотеки (комплекс будівель і споруд, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 6976 кв.м., що був розташований за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29) ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» було позбавлено можливості погасити кредиторську заборгованість за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011, за рахунок звернення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим господарська діяльність боржника фактично припинилася у незаконний спосіб, що виразилося у цілеспрямованих діях керівництва ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» з виведення предмета іпотеки, які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
На думку ліквідатора, в діях ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» абсолютно чітко вбачається умисне вчинення дій, що призвели до знищення предмету іпотеки. При цьому, після незаконного знищення об`єкту іпотеки, ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» не передано в іпотеку аналогічного рівноцінного нерухомого майна. Проте, отримано у власність високоліквідне нерухоме майно, не обтяжене жодними зобов`язаннями, що призвело до отримання вигоди з протиправної, в т.ч. недобросовісної поведінки ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ».
Ліквідатор вказує, що з аналізу Договору №168/ф від 21.07.2016 вбачається, що саме конкретні, добровільні, усвідомлені, протиправні дії посадових осіб ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» призвели до знищення предмету іпотеки. В результаті знищення предмету іпотеки ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» втратило забезпечення за кредитним договором, за рахунок якого могло б бути погашено вимоги.
Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 р. у справі №916/1791/19 (916/2003/21), залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

26.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника надійшли пояснення по справі.
Ліквідатор вказав, що відповідно до відкритих даних, розміщених в аналітичній системі YouControl, починаючи з 4 кварталу 2013 року по 1 квартал 2019 року ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» належало 77.1764 % акцій ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ». Такі відомості дають підстави стверджувати про безпосередню пряму пов`язаність двох юридичних осіб - ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» та ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», а відтак і дають підстави стверджувати про заінтересованість двох юридичних осіб та їх посадових осіб щодо неповернення кредитних коштів.
На думку ліквідатора, дії ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», які полягають у знищенні Предмету іпотеки - нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000), яким було забезпечено Кредитний договір № 88/06/11 від 02.06.2011, укладеним між ПАТ «Фінбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» (Позичальник), були спільними та заздалегідь узгодженими з ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», так само, як і подальші дії щодо неповернення кредитних коштів.
Таким чином, ліквідатор дійшов висновку, що в діях ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», 77,1764 % акцій якої станом на дату - 18.06.2018 - виникнення простроченої заборгованості перед ПАТ «Платинум Банк», фактично належали ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», вбачається умисне, узгоджене вчинення дій, шо призвели до знищення Предмету          іпотеки, та як наслідок до неможливості погашення кредиторських вимог ПАТ «Платинум Банк».
У зв`язку з даними обставинами, ліквідатор повторно просить апеляційну скаргу ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 р. у справі №916/1791/19 (916/2003/21) залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1791/19(916/2003/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1791/19(916/2003/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1791/19(916/2003/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1791/19(916/2003/21).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21) залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) на підтвердження реєстрації Публічним акціонерним товариством «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України 2) надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражному керуючому Новику Євгенію Миколайовичу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення – протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази реєстрації Публічним акціонерним товариством «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» електронного кабінету та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражному керуючому Новику Євгенію Миколайовичу. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2024; призначено справу №916/1791/19(916/2003/21) до розгляду на 22 лютого 2024 року о 10:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1791/19(916/2003/21) до 28.03.2024 о 14:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
28.03.2024 у судовому засіданні прийняли участь ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» - арбітражний керуючий Новик Є.М. та представник Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» - Волкова М.Ю.

Фактичні обставини, встановлені судом.
25.06.2019 Приватне підприємство «СПМК-17» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ»; визнано грошові вимоги Приватного підприємства «СПМК-17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» у розмірі 1 511 250,00 грн.; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 заяву ПАТ «Платинум Банк» про визнання грошових вимог до боржника з уточненнями до неї на суму 133  916  289,06 грн. – задоволено; визнано Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» з грошовими вимогами до боржника на суму 133 916 289, 06 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/1791/19 визнано ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2021 Клопотання ПАТ «Платинум Банк» – задоволено; замінено кредитора ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2022, клопотання (вх.№3- 44/22 від 25.01.2022) арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відсторонення від повноважень ліквідатора - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» по справі №916/1791/19. Призначено ліквідатором ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» арбітражного керуючого Новика Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1812 від 22.06.2017 Міністерства юстиції України).
13.07.2021 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», в якому просила суд покласти субсидіарну відповідальність та стягнути 135 427 539,06 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства.
Дана заява була обґрунтована, зокрема тим, що за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», який проведено в процедурі розпорядження майном станом на 17.12.2019 та підтверджено висновками, наведеними у Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» від 12.07.2021 № 02-01/566, з якого вбачається, що у діях посадових осіб ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» та посадових осіб ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» наявні ознаки дій, спрямованих на доведення до банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі – ГК України), Цивільним кодексом України (далі – ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку – права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.
Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ.
Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумцію вини у разі порушення зобов`язання.
Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність.
У даному випадку, ліквідатор банкрута  просить притягнути до субсидіарної відповідальності ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» за доведення до банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
02.06.2011 між ПАТ «Фінбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 88/06/11, у відповідності до якого Кредитор, на умовах вищезазначеного Договору відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 9000 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01.06.2012, зі сплатою 24% річних у гривні. В подальшому між Первісним кредитором та Позичальником було укладено додаткові угоди, якими сторони змінювали розмір кредитної лінії, строки повернення та інші істотні умови Кредитного договору № 88/06/11.
06.12.2012          між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель), ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (іпотекодавець), ТОВ «Ошер» (боржник 1), ТОВ «Одесбудінвест» (боржник 2) та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» (боржник 3) укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В., зареєстрований в реєстрі за №8-3554.
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 , яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі №2-2481/08. Предмет іпотеки складається в цілому з літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кислороду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2278,90 кв.м.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 3,8949 га, що знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно з Договором на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеного між іпотекодавцем та Київською міською радою 18.04.2000.
Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору від 06.12.2012 вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 150 921 684,00 грн.
У п. 1.6 Іпотечного договору від 06.12.2012 зазначено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що: до укладення цього договору предмет іпотеки іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі, податковій, не перебуває; боргом за комунальні послуги не обтяжений; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий, як юридична адреса не використовується; щодо предмета іпотеки відсутні судові спори; самовільний переобладнань не має; внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, предмет іпотеки не наданий в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо предмета іпотеки немає; будинок, в якому знаходиться предмет іпотеки, не належить до пам`яток історії та культури та його не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу. Іпотекодавець також свідчить, що до предмета іпотеки не пред`явлені і на момент укладення цього договору відсутні відомі іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред`явлення майнових позовові, пов`язаних з вилученням предмета іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених договором, а також що стосовно предмета іпотеки не була оформлена довіреність щодо володіння з правом відчуження.
Відповідно до п. 1.8 Іпотечного договору від 06.12.2012 заміна предмета іпотеки здійснюється іпотекодавцем тільки за письмовою згодою іпотекодержателя.
Згідно з п. 1.11 Іпотечного договору від 06.12.2012 сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки.
Підпунктами 2.1.1.-2.1.5., 2.1.8. пункту 2.1. Іпотечного договору №8-3554 від 06.12.2012 встановлено, що Іпотекодавець - ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» зобов`язаний:
-          надавати Іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання Предмету іпотеки;
-          вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб;
не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) Предмету іпотеки;
-          без письмової згоди Іпотекодержателя, не відчужувати Предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, оренду, найм, лізинг;
-          не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з Предметом іпотеки, в тому числі про зазіхання на нього з боку третіх осіб;
-          у разі загибелі або зниження вартості Предмета іпотеки, в тому числі, внаслідок його випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, негайно повідомити про це Іпотекодержателя, та протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги Іпотекодержателя повністю або частково змінити Предмет іпотеки на інше майно за погодженням з Іпотекодержателем.
05.12.2014 між ПАТ «Платинум Банк» (Новий кредитор) та ПАТ «Фінбанк» (Первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 20141205, згідно якого Первісний кредитор відступає належне йому право вимоги за Договорами, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору.
На підставі умов Договору відступлення прав вимог № 20141205 від 05.12.2014, додатку № 1 до Договору відступлення прав вимог № 20141205 від 05.12.2014 в якому визначено реєстр кредитних договорів, право вимоги за яким відступаються, додатку № 3 до Договору відступлення прав вимог № 20141205 від 05.12.2014, в якому визначено Реєстр іпотечних договорів про задоволення вимог Іпотекодержателя, права вимоги за якими відступаються, Новому кредитору було передано право вимоги за наступними договорами:
-          кредитний договір № 88/06/11 від 02.06.2011 укладений між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ»;
-          Іпотечний договір № 8-3554 від 06.12.2012 укладений між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», яке є майновим поручителем ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ»;
-          Договір застави майнових прав № 1549 від 13.11.2014, укладений між ПАТ «Фінбанк», ТОВ «ВЕЛЛ БИЛД», яке є майновим поручителем ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 по справі №910/2354/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни задоволене, визнано незаконним знищення нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000) та становили предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», Публічним акціонерним товариством «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ошер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ», посвідченим державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до Договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №5075, без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», та не передачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29; ідентифікаційний код: 04414738) передати в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: 33308489) аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472110280000), нерухоме майно, вартістю не менше 150921684,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/2354/19, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2354/19 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2354/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк Грошової Світлани Василівни відмовлено повністю.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу наведеної правової норми, під час розгляду позову ліквідатора ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» суду першої інстанції слід було керуватися обставинами та висновками, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19, яку залишено без змін постановою Верховного суду від 02.06.2020 у справі № 910/2354/19, адже рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 по справі №910/2354/19 було скасовано.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19 встановлено, зокрема, наступні обставини, які колегія суддів вважає преюдинційними у даному випадку:
«Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 152878098 від 16.01.2019), 29.01.2018 до реєстру внесено запис про закриття об`єкта нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 6976 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 (складові частини об`єкта нерухомого майна: літ "Б" - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ "В" - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ "Г" - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ "Д" - склад кисло роду, загальною площею 20,20 кв.м., літ "Е" - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ "Ж" - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ "З" - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ "І" - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ "К" - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ "Л" - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ "М" - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ "Н" - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ "О" - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ "Р, С, Т, У" - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2278,90 кв.м.);    підстава внесення запису - знищення об`єкта нерухомого майна - Довідка 28-03/17 від 29.03.2017. 
В матеріалах справи наявні    копії матеріалів реєстрації справи №1472110280000 (по об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 6989,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка 27-29), надані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у яких наявна Довідка №28-03/17 від 29.03.2017, складена Фізичною особою-підприємцем Бражніковим П.М. (кваліфікаційний сертифікат №АЕ003025 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури), про те, що згідно з проведеною інвентаризацією 29.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 зафіксовано, що всі будівлі та споруди знесені, земельна ділянка вільна від забудов.»
Таким чином, обставини знищення предмета іпотеки за Іпотечним договором від 06.12.2012 було встановлено під час розгляду справи № 910/2354/19 та не оскаржується сторонами у справі №916/1791/19(916/2003/21).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 587 Цивільного кодексу України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.
Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.
Крім того, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19 встановлено наступне:
«Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, наведена стаття передбачає підставою припинення іпотеки: (1) наявність фактів знищення майна, переданого в іпотеку, та (2) відсутність обставин її відновлення  іпотекодавцем, що і було визначено підставою для припинення іпотеки та внесення 29.01.2018 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 152878098 від 16.01.2019), а саме запису про закриття об`єкта нерухомого майна, підстава внесення запису - знищення об`єкта нерухомого майна - Довідка 28-03/17 від 29.03.2017.
При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б кваліфікували дії відповідача по такому знищенню саме як незаконні, тобто такі, які суперечать закону. При цьому, ні закон, ні договір відступлення права вимоги, не наділяють  позивача повноваженнями щодо кваліфікації таких дій, як незаконних.»
Таким чином, хибним є посилання позивача та суду першої інстанції про те, що у справі № 910/2354/19 було встановлено факт незаконного знищення відповідачем предмета іпотеки.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду в частині того, що знищення предмета іпотеки стало причиною доведення ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» до банкрутства.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
Зі змісту вказаної правової норми слідує, що задоволення вимог кредитора не за рахунок належних боржнику активів, а за рахунок активів третьої особи (зокрема майнового поручителя), не призводить до зменшення обсягу кредиторських зобов`язань боржника, а лише змінює особу - кредитора за такими невиконаними зобов`язаннями, позаяк в силу положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
Відповідно, слід дійти висновку про те, що неможливість задоволення вимог кредитора за рахунок належного третій особі - майновому поручителю предмету іпотеки, не змінює обсягу грошових зобов`язань боржника перед кредитором та жодним чином не впливає на його фінансово-майновий стан (платоспроможність).
Відтак, якщо припустити, що зобов`язання за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 було б виконано за рахунок належного ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» предмету іпотеки, то в даному випадку ця обставина жодним чином не вплинула б на обсяг кредиторської заборгованості ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», позаяк у даному випадку всі права кредитора за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 перейшли б від ПАТ «Фінбанк» (правонаступника - ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Вердикт капітал») до ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», при цьому обсяг невиконаних зобов`язань ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 залишився б незмінним.
За таких обставин є безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» набуло стану неплатоспроможності та було позбавлене можливості погасити кредиторську заборгованість за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 саме внаслідок знищення предмету іпотеки (комплексу будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29), що належав третій особі ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», адже знищення такого предмета іпотеки жодним чином не вплинуло на обсяг кредиторської заборгованості ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 17.12.2019 №02-01/497, виготовленого арбітражною керуючою Колмиковою Т.О.:
«Підприємство ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» протягом аналізованого періоду здійснювало господарську діяльність з 2016 по 2017 рік підприємство працювало збитково, це може бути пов`язано з особливостями  провадження відповідної господарської діяльності, у 2018 році отримало прибуток. Але фактично це не є прибуток, а пов`язано з тим, що ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» відобразила в своєму балансі інформацію про довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методикою участі в капіталі інших підприємств, тобто корпоративні права, але такі дії були незаконними, оскільки майно, яке передано як внесок до статутного капіталу ТОВ «Музкомпані» ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» отримано незаконно, а саме через незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.»
Відповідно до показників фінансової звітності за 2016 рік вартість активів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» становила 52713,5 тис. грн, сума зобов`язань становила 131179,0 тис. грн, чистий прибуток становив -7043,6 тис. грн (фактично збиток).
Відповідно до показників фінансової звітності за 2016 рік вартість активів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» становила 50662,6 тис. грн, сума зобов`язань становила 132757,7 тис. грн, чистий прибуток становить  -3629,6 тис. грн (фактично збиток).
Відповідно до показників фінансової звітності за 2016 рік вартість активів ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» становила 50984,8 тис. грн, сума зобов`язань становила 119671,6 тис. грн, чистий прибуто становить 13408,3 тис. грн.
Протягом періоду, що аналізується, з 2016 по 2018 роки ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» ніколи не було спроможне виконати зобов`язання за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 за рахунок наявних у нього активів, що відповідає стану неплатоспроможності.
Водночас, можливість виконання зобов`язань ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» по Кредитному договору № 88/06/11 від 06.02.2011 не за рахунок власних активів, а за рахунок активів третіх осіб (зокрема, майнового поручителя - ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ»), жодним чином не впливає на рівень платоспроможності ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», оскільки відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» № 14 від 19.01.2006 оцінюється безпосередньо майновий стан боржника-банкрута, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, а не можливість задовільнити кредиторські вимоги за рахунок інших осіб.
Таким чином, враховуючи, що виникнення стану неплатоспроможності ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» жодним чином не пов`язане із знищенням предмету іпотеки, що належав ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», є такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що причиною банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» є неможливість виконати зобов`язання за Кредитним договором № 88/06/11 від 06.02.2011 за рахунок іпотечного майна, належного ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ».
Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 17.12.2019 №02-01/497, виготовленого арбітражною керуючою Колмиковою Т.О., встановлено наступне:
«В діях посадових осіб ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» можуть мати місце навмисні дії, щодо бездіяльності в частині проведення претензійно-позовної роботи, що може свідчити про навмисне безоплатне відчуження майна на користь третіх осіб, надання послуг без відповідної оплати за їх надання тощо, дії направлені на зменшення активу Товариства з метою подальшого доведення до банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Відповідно до показників наявні правові підстави стверджувати про наявність ознак доведення до банкрутства за приписами кримінального законодавства.»
Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» від 12.07.2021 №02-01/566, виготовленого арбітражною керуючою Колмиковою Т.О.:
«В діях посадових осіб ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», ТОВ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» можуть мати місце навмисні дії щодо бездіяльності в частині проведення претензійно-позовної роботи, що може свідчити про навмисне безоплатне відчуження майна на користь третіх осіб, надання послуг без відповідної оплати за їх надання тощо, дії направлені на зменшення активу Товариства з метою подальшого доведення до банкрутства ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ».
Таким чином, з огляду на дані фінансової звітності, у ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» існувала кредиторська заборгованість, яка в понад два рази перевищувала наявні у банкрута активи ще задовго до знищення предмету іпотеки. Таким чином, колегія суддів вважає, що знищення предмету іпотеки жодним чином не могло вплинути на платоспроможність банкрута. В свою чергу ліквідатор банкрута жодним чином не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між знищенням предмету іпотеки та доведенням ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ до банкрутства.
Пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Новика Є.М. від 26.03.2024 про пов`язаність дій боржника та майнового поручителя не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони засновані на обставинах та доказах, які не були зазначені позивачем, як підстави позовних вимог, не були відомі господарському суду та не оцінювалися судом першої інстанції, що підтверджено змістом позовної заяви із додатком та рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2023.
Посилання ліквідатора на договір №168/ф від 21.07.2016, укладений між ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» та ПАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД», предметом якого є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі, не приймається колегією суддів до уваги. Адже даний договір дійсно міг слугувати підставою для знищення предмета іпотеки, однак, як було встановлено вище, саме по собі знищення предмета іпотеки не призвело до доведення ТОВ  «КОНСОЛІДАЦІЯ» до банкрутства.
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання ліквідатора на те, що починаючи з 4 кварталу 2013 року по 1 квартал 2019 року ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» належало 77,1764 % акцій ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ», адже дані обставини навпаки можуть виключно свідчити про наявність у банкрута, як мажоритарного акціонера, можливості впливати на рішення іпотекодавця. А не на вчинення самим іпотекодавцем дій, спрямованих на доведення ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» до банкрутства.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин узгоджених дій ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» та ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ», як мажоритарного акціонера, по доведенню ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» до банкрутство.
Окрім того, у даній справі слід звернути увагу на те, що процедуру банкрутства щодо боржника ТОВ «КОНСОЛІДАЦІЯ» ініціював не кредитор в особі ПАТ «Фінбанк» та не його правонаступник ПАТ «Платинум Банк» на підставі виконання зобов`язань за кредитним договором № 88/06/11 від 02.06.2011, а зовсім інша особа ПП «СПМК-17» на підставі невиконання боржником зобов`язань перед ним в межах інших правовідносин, ніяким чином не пов`язаних з особою майнового поручителя ПАТ «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» та предметом іпотеки, знищення якого нібито довело до банкрутства.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» до субсидіарної відповідальності за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» до банкрутства, та вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» про покладення субсидіарної відповідальності на Приватне акціонерне товариство «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано у повному обсязі обставини, що мають значення для справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом було неправильно застосовано норми матеріального права щодо притягнення майнового поручителя до субсидіарної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21) – задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/1791/19(916/2003/21) – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» про покладення субсидіарної відповідальності на Приватне акціонерне товариство «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» у зв`язку з доведенням до банкрутства (вх. 2086/21 від 13.07.21).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2024.

Головуючий                                                                                          К.В. Богатир

Судді:                                                                                                     Л.В. Поліщук

                                                                                                                С.В. Таран