ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 р. 	Справа № 520/37233/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 11.04.24 року по справі № 520/37233/23
за позовом             ОСОБА_1  
до            Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції      третя особа -             Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, в якому просив суд: 
- визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2023 року;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження BП№ 63349728 від 29.09.2023 року та поновити виконавче провадження по даній справі;
- постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі № 520/37233/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2023 року.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження BП№ 63349728 від 29.09.2023 року та поновити виконавче провадження по даній справі.
11.03.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме щодо постановлення окремої ухвали суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направлення її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 520/37233/23  заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 520/37233/23 скасувати, та направити справу в цій частині на розгляд суду першої інстанції.   
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконної ухвали. Вважає, що при прийняті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року, судом не було вирішено питання щодо однієї позовної вимоги, яка була заявлена у позовні заяві, а саме постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.                 
Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про постановлення окремої ухвали не є позовною вимогою у розумінні положень КАС України.
Також, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки не було встановлено порушень в діях (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень закону, які стали б підставою для винесення окремої ухвали, а визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити певні дії з приводу пенсійного забезпечення позивача є належним способом захисту його прав. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Тобто, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
При цьому, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Колегія суддів встановила, що заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме щодо постановлення окремої ухвали суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направлення її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.
Відповідно до частини першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Приписи наведеної норми дають можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що вимога позивача про постановлення окремої ухвали не є позовною вимогою, відповідно до правових положень адміністративного судочинства, оскільки не стосується вирішення по суті спірних правовідносин, які склалися між сторонами. 
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.
Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення у даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 520/37233/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 520/37233/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський