ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/6570/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (суддя Дегтярьова С.В.) по справі №340/6570/23 за позовом Професійно-технічного училища №5 м.Світловоськ до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа – Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Люди» про визнання протиправним та скасування висновку,-

                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 24.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-04-010744-а.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про протиправність висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі, оскільки висновки, які покладені в його основу про виявлені порушення законодавства у сфері закупівлі, не відповідають дійсності.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний висновок складено відповідачем з огляду на його позицію про встановлення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений постановою КМУ №1178 від 12.10.2022.
Судом першої інстанції зроблено такі висновки.
Так, суд першої інстанції не погодився з позицією органу державного контролю про те, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не діють в період воєнного стану, а застосовуються лише положення постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, якою затверджено особливості здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.
З цих підстав суд першої інстанції вказав на необгрунтованість висновків органу державного контролю про врахування в тендерній документації положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Не погодився суд першої інстанції з позицією органу державного контролю, в частині 
не відповідності в тендерній документації переліку формальних (несуттєвих) помилок, тому переліку, який визначено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710. З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що тендерна документація визначає помилки, які є формальними (несуттєвими), а не наведення в тендерній документації усього переліку таких помилок, який визначено наказом №710, не є порушенням законодавства, оскільки наказ №710 також не визначає вичерпного переліку формальних помилок.
Безпідставним суд першої інстанції визнав і висновок органу державного контролю про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано тендерну пропозицію. З цього приводу суд вказав на те, що оскільки «загальні збори учасників» та «виконавчий орган товариства» представлений в одній особі – директора, то наказ про покладення обов`язків директора на період його відсутності на головного бухгалтера є легітимним документом та виключає наявність у позивача підстав для відхилення тендерної пропозиції.
В той же час, суд першої інстанції фактично погодився з позицією органу державного контролю про те, що у складі тендерної пропозиції були надані документи без перекладу на українську мову, обов`язок чого був прямо передбачений тендерною документацію. Але суд першої інстанції зазначив про те, що вказане порушення не можливо визнати таким, що безпосередньо виплинуло на правильність визначення переможця торгів і може бути достатньою та самостійною підставою для розірвання договору з переможцем торгів. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які встановлені під час моніторингу процедури закупівлі та яким, за позицією відповідача, судом першої інстанції було надано не правильну правову оцінку. Так, відповідач вказує на те, що заходом державного контролю було встановлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, в частині вимог до тендерної документації і вказані порушення не спростовані під час розгляду справи, а отже, за позицією відповідача, наявні правові підстави для вжиття заходів щодо усунення виявленого порушення. При цьому, на думку відповідача, визначений у висновку спосіб усунення порушень тендерного законодавства, є пропорційним та співмірним із виявленим порушенням.
У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Крім цього, третьою особою було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не є стороною у цій справі. З приводу цього клопотання суд зазначає, що відповідачем у цій справі є Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, яким і подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.04.2023 року, Професійно-технічне училище №5 м. Світловодськ розмістило оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю №UA-2023-04-04-010744-а, ДК 021:2015:24410000-1: Азотні добрива на суму 400000,00 грн.
Вказане оголошення було розміщене на офіційному майданчику публічних закупівель України (акредитований за I, II, III та IV рівнями) Української універсальної біржі мережі інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-04-010744-a.
Для участі у процедурі закупівлі тендерну пропозицію подало СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ".
У відповідності до тендерної документації, позивачем було здійснено розгляд отриманої тендерної пропозиції, про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій №UA-2023-04-04-010744-а від 27.04.2023 року. У відповідності до вказаного протоколу розкриття тендерних пропозицій, пропозиція надана СТОВ "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ" визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, визнано відсутність підстав для відмови, установлені ст.17 Закону України “Про публічні закупівлі”.
01.05.2023 року розміщено повідомлення позивача про намір укласти договір про закупівлю №UA-2023-04-04-010744-а  з СТОВ "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ".
10.05.2023 року між Професійно-технічним училищем №5 м. Світловодськ та СТОВ "ЗЕМЛЯ І ЛЮДИ" було укладено договір поставки №15.
Наказом від 05.07.2023 року № 47-з Кропивницький "Про початок моніторингу процедур закупівель", відповідно до пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та частини другої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3 зі змінами, Східним офісом Держаудитслужби вирішено здійснити моніторинг закупівлі на предмет дотримання Професійно-технічним училищем №5 м. Світловодськ вимог Закону №922-VIII, при проведенні процедури закупівлі: ДК 021:2015:24410000-1: Азотні добрива.
За результатом аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей установлено, що тендерна документація складена не у відповідності до Особливостей (в редакції від 22.02.2023), а саме:
1) підпункт 4.1 пункту 4 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 19 Особливостей; 
2) підпункт 1.2 пункту 1 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 35 Особливостей; 
3) підпункт 3.2 пункту 3 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 40 Особливостей; 
4) підпункт 4.1 пункту 4 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 41 Особливостей; 
5) підпункт 2.2 пункту 2 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 46 Особливостей; 
6) підпункт 1.1 пункту 1 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 47 Особливостей; 
7) підпункт 1.1 пункту 1, підпункт 2.1 пункту 2 розділу ІІ “Порядок унесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації” не відповідає пункту 51 Особливостей.
Підпунктом 3-7 частини третьої розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей. 
У висновку відповідач вказав, що в тендерній документації зазначені норми Закону, які станом на дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, в тому числі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, не діють. 
8) перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної пропозиції, зазначених Замовником у підпункті 2.1 пункту 2 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації, не відповідає переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 (далі – Наказ № 710). 
9) за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника СТОВ “Земля і люди” як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. 
Так, пунктом 2 Додатка 3 “Вимоги до предмета закупівлі” (далі – Додаток 3) тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності тощо. У складі тендерної пропозиції учасника СТОВ “Земля і люди” відсутній документ який підтверджує якість азотного добрива сульфоамофос, що не відповідає вимогам Додатка 3 тендерної документації. 
10) Додатком 3 тендерної документації передбачено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженою особою учасника процедури закупівлі підтверджується для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значимі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та протокол зборів засновників юридичної особи тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту, підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. 
Тендерна пропозиція учасника СТОВ “Земля і люди” та в подальшому Договір, підписані головним бухгалтером Кречетовою Оксаною Вікторівною, обов`язки керівника на яку директором ОСОБА_1 покладено наказом від 16.02.2023 №2/К, наданим у складі тендерної пропозиції. 
Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) керівником юридичної особи учасника СТОВ “Земля і люди” є ОСОБА_1 . Відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи СТОВ “Земля і люди”, у тому числі підписувати договори, тощо, відсутні. Тому, якщо ЄДР не містить відомостей про підписанта або підписант змінився, окрім наказу необхідно надати довіреність особі, яка буде виконувати обов`язки директора. Без довіреності представляти інтереси юридичної особи у правовідносинах з третіми особами може тільки та особа, яка зазначена в ЄДР як підписант. 
Вказано, що оскільки головний бухгалтер відповідно до Статуту СТОВ “Земля і люди” не є особою, яка уповноважена вчиняти юридично значимі дії від імені учасника, не внесена у відомості ЄДР щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, то учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати оформлену відповідно до вимог чинного законодавства довіреність від директора СТОВ “Земля і люди” ОСОБА_1 щодо покладення відповідних повноважень на головного бухгалтера ОСОБА_2 .
Відсутність відповідної довіреності у складі тендерної пропозиції учасника СТОВ “Земля і люди” свідчить про непідтвердження повноважень щодо підпису документів тендерної пропозиції, Договору уповноваженою особою учасника процедури закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 3 тендерної документації. 
11) підпунктом 7.2 пункту 7 розділу 1 “Загальні вимоги” (далі – підпункт 7.2 пункт 7 Розділ 1) тендерної документації передбачено, що під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова або російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) – засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Учасником СТОВ “Земля і люди” у складі тендерної пропозиції надано копію документу, що міститься на другій сторінці у файлі “ 11. Сертифікати.pdf”, викладений іншою ніж українською або російською мовами без супроводження засвідченого нотаріально або легалізованого у встановленому законодавством України, перекладу на українську, чим не дотримано вимоги підпункту 7.2 пункту 7 Розділу 1 тендерної документації. 
У висновку вказано, що внаслідок встановленого на порушення вимог підпункту 1 пункту 48 Особливостей відкриті торги автоматично не відмінено. 
За результатом аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей установлено, що тендерна документація складена не у відповідності до Особливостей (в редакції від 22.02.2023), а саме, підпункт 4.1 пункту 4 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 19 Особливостей; підпункт 1.2 пункту 1 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 35 Особливостей; підпункт 3.2 пункту 3 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 40 Особливостей; підпункт 4.1 пункту 4 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” не відповідає пункту 41 Особливостей; підпункт 2.2 пункту 2 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 46 Особливостей; підпункт 1.1 пункту 1 розділу VI “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” не відповідає пункту 47 Особливостей; підпункт 1.1 пункту 1, підпункт 2.1 пункту 2 розділу ІІ “Порядок унесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації” не відповідає пункту 51 Особливостей. 
У висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів з особливостями, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень:
- вимог підпункту 2 пункту 41, підпункту 1 пункту 48 Особливостей - шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору;
- вимог пунктів 19, 35, 40, 41, 46, 47, 51 Особливостей, Наказу № 710 - шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. 
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.
Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся з даним позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо позиції відповідача про неправомірність застосування в тендерній документації положень Закону України “Про публічні закупівлі”.
Обгрунтовуючи таку позицію, відповідач посилається на положення підпункту 3-7 частини третьої розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 922-VIII, яким передбачено те, що  на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
З цих підстав відповідач зазначає, що в період дії воєнного стану застосуються положення не Закону України “Про публічні закупівлі”, а Особливості, затверджені постановою КМУ №1178 від 12.10.2022.
Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виходячи з підпункту 3-7 частини третьої розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 922-VIII положення Закону України “Про публічні закупівлі” не є зупиненими на період дії воєнного стану, а застосовуються з урахуванням Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, тому посилання позивача в тендерній документації на положення Закону України “Про публічні закупівлі” не можливо визнати порушеннями вимог до тендерної документації.
З приводу позиції відповідача про порушення позивачем вимог наказу №710, яким затверджено перелік формальних (несуттєвих) помилок, слід зазначити таке.
Так, в оскаржуваному висновку вказано, що перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної пропозиції, зазначених Замовником у підпункті 2.1 пункту 2 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації, не відповідає переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 (далі – Наказ №710). 
Згідно Наказу № 710, переліком формальних помилок є:
1.          Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
уживання великої літери;
уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах;
застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).
10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).
11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
У спірному випадку тендерною документацією визначено перелік формальних (несуттєвих) помилок таким чином.
Згідно підпункту 2.1. пункту 2 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Наприклад: 
орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; 
зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, 
відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо.
З системного аналізу підпункту 2.1 пункту 2 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації в порівнянні з переліком формальних помилок, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 (далі – Наказ №710), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що помилки, передбачені підпунктом 2.1 пункту 2 розділу V Тендерної документації, та помилки, передбачені Наказом №710, за своєю суттю та змістом є тотожними, носять формальний (несуттєвий) характер. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, обидва переліки таких помилок не є вичерпними, а тому можуть мати місце і додаткові випадки, які такими переліками не передбачені. Однак визначальним фактом в обох випадках залишається їх аналіз за суттю та змістом на предмет формального (несуттєвого) характеру.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати про порушення позивачем вимог Наказу № 710.
Встановлені у цій обставини справи свідчать про те, що фактично підставою для зроблено органом державного контролю висновку про необхідність усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору, стала позиція відповідача про порушення позивачем підпункту 2 п.41 Особливостей №1178, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника СТОВ «Земля і люди» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Не відповідність тендерної пропозиції СТОВ «Земля і люди» тендерній документації відповідач пов`язував з таким.
Так, по-перше, у висновку вказано, що тендерна пропозиція учасника СТОВ “Земля і люди” та в подальшому договір, підписані головним бухгалтером ОСОБА_2 , обов`язки керівника на яку директором ОСОБА_1 покладено наказом від 16.02.2023 № 2/К, наданим у складі тендерної пропозиції.
Але частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) керівником юридичної особи учасника СТОВ “Земля і люди” є ОСОБА_1 . Відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи СТОВ “Земля і люди”, у тому числі підписувати договори, тощо, відсутні. Тому, якщо ЄДР не містить відомостей про підписанта або підписант змінився, окрім наказу необхідно надати довіреність особі, яка буде виконувати обов`язки директора. Без довіреності представляти інтереси юридичної особи у правовідносинах з третіми особами може тільки та особа, яка зазначена в ЄДР як підписант. 
Відсутність відповідної довіреності у складі тендерної пропозиції учасника СТОВ “Земля і люди”, за позицією органу державного контролю, свідчить про не підтвердження повноважень щодо підпису документів тендерної пропозиції, Договору уповноваженою особою учасника процедури закупівлі, чим не дотримано вимоги Додатка 3 тендерної документації. 
По-друге, у висновку вказано у складі тендерної пропозиції учасника СТОВ “Земля і люди” відсутній документ який підтверджує якість азотного добрива сульфоамофос, що не відповідає вимогам Додатка 3 тендерної документації, яким передбачено те, що учасник у складі пропозиції надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності тощо. 
Таку позицію відповідач обгрунтував тим, що підпунктами 7.1. та 7.2 пункту 7 розділу 1 “Загальні вимоги” (далі – підпункт 7.2 пункт 7 Розділ 1) тендерної документації передбачено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. 
Учасником СТОВ “Земля і люди” у складі тендерної пропозиції надано копію документу, що міститься на другій сторінці у файлі “ 11. Сертифікати.pdf”, викладений іншою ніж українською або російською мовами без супроводження засвідченого нотаріально або легалізованого у встановленому законодавством України, перекладу на українську, чим не дотримано вимоги підпункту 7.2 пункту 7 Розділу 1 тендерної документації. 
Надаючи оцінку позиції відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, суд першої інстанції правильно виходи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що відповідно до п.7 Статуту СТОВ "Земля і люди" статутний капітал товариства становить 179638,00 грн., 100% якого належить ОСОБА_1 , що поклав на період своєї відсутності повноваження директора на головного бухгалтера з правом підпису наказом №2/К від 16.02.2023 року. 
Суд першої інстанції, проаналізувавши положення Статуту, обгрунтовано зазначив те, що дане рішення прирівнюються за правовою природою до рішення вищого органу управління СТОВ "Земля і люди".
Так, відповідно до п.8.1.1. Статуту СТОВ "Земля і люди" вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. 
Згідно п.8.1.2.7. обрання одноосібного виконавчого органу є компетенцією Загальних зборів учасників.
У відповідності до п.8.3.1. Статуту виконавчим органом товариства є директор.
Отже, враховуючи на те, що 100% статутного капіталу належить ОСОБА_1 , який є одночасно і директором підприємства, суд першої інстацнії дійшов обгрунтованого висновку про те, що у даному випадку "загальні збори учасників" та "виконавчий орган товариства" представлений в одній особі - ОСОБА_1 , а тому його наказ про покладення обов`язків директора на період його відсутності на головного бухгалтера є легітимним документом, виданим уповноваженою особою, що виключало наявність у позивача підстав відхилення пропозиції.
З приводу позиції відповідача щодо недотримання вимог тендерної документації, в частині не надання сертифікату якості з перекладом на українську мову, суд першої інстанції обгрунтовано погодився з такою позицією відповідача, оскільки, дійсно, хоча учасником і були надані документи, передбачені тендерною документацією, але сертифікат якості не був перекладений на українську мову.
В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що виявлене уповноваженими особами відповідача порушення не є істотним та фактично не мало впливу на публічну закупівлю, враховуючи предмет цієї закупівлі, а тому вимога органу державного контролю щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору, не можливо визнати пропорційною тому порушенню, яке дійсно мало місце у спірному випадку.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі №340/6570/23 – без змін.
Постанова   суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.    

Вступну та резолютивну частину проголошено 04.06.2024
Повний текст судового рішення складено 05.06.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк