ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р. 	Справа № 440/129/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039  по справі № 440/129/24
за позовом    ОСОБА_1  
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку та виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати у ТОВ «КНГ-СЕРВІС» м. Нягані Тюменської області РФ, за період з 13.11.2004 по 24.09.2012, з 10.03.2015 по 31.12.2019, на підставі довідок про заробітну плату: №41 від 10.02.2020, №283 від 23.07.2020, виданих ТОВ «КНГ-СЕРВІС»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії за віком 02.03.2020, перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати у ТОВ «КНГ- СЕРВІС», м. Нягані Тюменської області РФ, за період з 13.11.2004 по 24.09.2012, з 10.03.2015 по 31.12.2019, на підставі довідок про заробітну плату: № 41 від 10.02.2020, № 283 від 23.07.2020 ТОВ «КНГ-СЕРВІС», за курсом НБУ російського рубля до гривні на день подання заяви, 14.11.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01 листопада 2023 року з урахуванням заробітної плати згідно довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10 лютого 2020 року та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23 липня 2020 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2023 року, врахувавши заробітну плату згідно довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10 лютого 2020 року та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23 липня 2020 року, перевівши її по курсу української гривні до російського рубля на момент призначення пенсії (на 02 березня 2020 року).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що пенсія позивачу обчислювалась з урахуванням страхового стажу тривалістю 26 років 7 місяці 5 днів, в тому числі робота за Списком №2 — 21 рік 4 місяці 5 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,26250). Заробітну плату обчислено за періоди роботи з 01.03.1989 по 28.02.1994 та за даними персоніфікованого обліку з 01.06.2001 по 31.12.2019, в тому числі періоди роботи в Російській Федерації з 01.11.2004 по 30.09.2012, з 01.03.2015 по 31.12.2019 враховано нульовим значенням (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати — 1,16317). За таких умов розмір пенсії ОСОБА_1 склав 2605,35грн. Вважає, що підстави для перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати у ТОВ “КНГСЕРВІС” м. Нягані Тюменської області Російської Федерації, за період 2004-2019 років, на підставі довідок про заробітну плату №41 від 10.02.2020, №283 від 23.07,2020 — відсутні, у зв`язку з припиненням Російською Федерацією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 02 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та пакетом з документів, перелік яких наведено у розписці-повідомленні від 02.03.2020 №324.
За результатами розгляду вказаної заяви відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Полтавській області прийнято рішення від 04 березня 2020 року №373, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю загального стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку та в зв`язку з відсутністю у органу, що призначає пенсію обґрунтованості видачі пільгових довідок.
Не погодившись з відмовою ГУ ПФУ в Полтавській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №440/6107/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №440/6107/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 440/6107/20 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви про призначення/перерахунок пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №440/6107/20 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.03.2020, що підтверджується копією рішення 163850002361 від 08.07.2022.
Згідно здійсненого пенсійним органом розрахунку до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи, зокрема, з 13.11.2004 по 24.09.2012, з 10.03.2015 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 31.03.2017, з 01.05.2017 по 31.01.2018, з 01.03.2018 по 31.01.2019, з 01.03.2019 по 31.12.2019 (особливості трудової діяльності - Список №2, особливості території - Росія).
14.11.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, у якій просив провести йому починаючи з дати призначення пенсії за віком, 02.03.2020, перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати у ТОВ "КНГ-СЕРВІС", м. Нягані Тюменської області РФ, за період з 2004 - 2019 роки, на підставі довідок про заробітну плату: №41 від 10.02.2020, №283 від 23.07.2020 ТОВ "КНГ-СЕРВІС", за курсом НБУ російського рубля до гривні на день подання заяви.
До цієї заяви позивачем було додано довідку ТОВ "КНГ-СЕРВІС" №41 від 10.02.2020, яка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 2004-2019 років та довідку ТОВ "КНГ-СЕРВІС" №283 від 23.07.2020, яка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 2004-2012 років, з 2015-2020 років. У довідках зазначено, що податкові відрахування у Пенсійний фонд у відповідності до законодавства Російської Федерації до 2010 року перераховувались загальною сумою на єдиний не персоніфікований рахунок. Податкові відрахування у Пенсійний фонд не проводились з 2010 по 2011 рік у відповідності до законодавства Російської Федерації. За період з 2011 року по даний час страхові внески у Пенсійний фонд Російської Федерації відраховані у повному обсязі.
ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 08.12.2023 №28047-26354/З-02/8-1600/23 повідомив позивача про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №440/6107/20 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви про призначення пенсії з 02.03.2020. Враховуючи припинення Російською Федерацією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії враховується за періоди страхового стажу, набутого на території України, на умовах, визначених частиною першою ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсія позивачу обчислюється з урахуванням страхового стажу тривалістю 26 років 7 місяців 5 днів, в тому числі, робота за Списком №2 - 21 рік 4 місяці 5 днів (коефіцієнт страхового стажу - 0,26250). Заробітну плату обчислено за періоди роботи з 01.03.1989 по 28.02.1994 та за даними персоніфікованого обліку з 01.06.2001- по 31.12.2019, в тому числі періоди роботи в Російській Федерації з 01.11.2004 по 30.09.2012, з 01.03.2015 по 31.12.2019 враховано нульовим значенням (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 1,16317). За таких умов розмір пенсії становить 2605,35 грн. Зазначено, що підстав для перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати у ТОВ “КНГ- СЕРВІС” м. Нягані Тюменської області Російської Федерації, за період 2004-2019 років, на підставі довідок про заробітну плату №41 від 10.02.2020, №283 від 23.07.2020 немає.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням заробітної плати, отриманої у ТОВ "КНГ- СЕРВІС" м. Нягані Тюменської області Російської Федерації, на підставі довідок про заробітну плату ТОВ "КНГ- СЕРВІС" №41 від 10.02.2020 та №283 від 23.07.2020, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту припинення функціонування рубля в грошовому обігу на території України та запровадження національної валюти, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, 13.03.1992 була підписана Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (далі - Угода).
Відповідно до статті 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
Згідно статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного законодавства, призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.
Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.
Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.
У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.
Згідно пунктів 1, 2 Указу Президента України від 07.11.1992 №549/92 «Про реформу грошової системи України», починаючи з 23-ї години 12 листопада 1992 року припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України.
Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що з моменту припинення функціонування рубля в грошовому обігу на території України та запровадження національної валюти, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.
Тобто, заробітна плата, вказана в російських рублях повинна бути переведена по курсу української гривні до російського рубля на момент призначення пенсії.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №678/522/17, від 17.01.2023 у справі №211/1910/17 (2-а/211/16/18).
Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, у якій просив провести йому починаючи з дати призначення пенсії за віком, 02.03.2020, перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати у ТОВ "КНГ-СЕРВІС", м. Нягані Тюменської області РФ, за період з 2004 - 2019 роки, на підставі довідок про заробітну плату: №41 від 10.02.2020, №283 від 23.07.2020 ТОВ "КНГ-СЕРВІС", за курсом НБУ російського рубля до гривні на день подання заяви.
До цієї заяви позивачем було додано довідку ТОВ "КНГ-СЕРВІС" №41 від 10.02.2020, яка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 2004-2019 років та довідку ТОВ "КНГ-СЕРВІС" №283 від 23.07.2020, яка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 2004-2012 років, з 2015-2020 років. У довідках зазначено, що податкові відрахування у Пенсійний фонд у відповідності до законодавства Російської Федерації до 2010 року перераховувались загальною сумою на єдиний не персоніфікований рахунок. Податкові відрахування у Пенсійний фонд не проводились з 2010 по 2011 рік у відповідності до законодавства Російської Федерації. За період з 2011 року по даний час страхові внески у Пенсійний фонд Російської Федерації відраховані у повному обсязі.
Отже, 14.11.2023 позивачем подано необхідні для перерахунку пенсії документи, а отже право на перерахунок пенсії виникло у позивача з 01 листопада 2023 року.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що відмова відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10.02.2020 та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23.07.2020 вмотивована припиненням РФ участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
Судом зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення" постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.
Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022.
Отже, до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 Україна, як держава - учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
Суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними, оскільки припинення участі в цій Угоді, не є підставою для відмови перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10.02.2020 та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23.07.2020, так як такий стаж набутий до ухвалення такого рішення.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення вимог позивача, шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01 листопада 2023 року з урахуванням заробітної плати згідно довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10 лютого 2020 року та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23 липня 2020 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2023 року, врахувавши заробітну плату згідно довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №41 від 10 лютого 2020 року та довідки ТОВ "КНГ-СЕРВІС" про заробіток для обчислення пенсії №283 від 23 липня 2020 року, перевівши її по курсу української гривні до російського рубля на момент призначення пенсії (на 02 березня 2020 року).
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі №440/129/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич