У Х В А Л А
 
30 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 336/7778/15-ц
провадження № 61-3670ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною, про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,
 
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, закрито.
У березні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Железнюк Л. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Железняк Л. В., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року і витребувано зазначену справу.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Железняк Л. В., про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , користуючись своїм незаконно отриманим правом власника житлового будинку, на сьогодні виселяє  ОСОБА_1  разом з її хворою матір`ю з будинку. Через дії позивача вони знаходяться у  вкрай тяжкому становищі, яке реально загрожує їхньому життю та здоров`ю.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що заявник не навела обґрунтованих підстав для зупинення дії ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною, про зупинення дії ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська