ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/286/24 Справа № 212/6339/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді                  Агєєва О.В.,
суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання          Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/6339/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Власенко М.Д., повне судове рішення складено 27 червня 2023 року, - 
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з вересня 2019 року отримує пенсію по інвалідності через профзахворювання, є інвалідом ІІІ групи з втратою працездатності 60%. Її трудовий стаж на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складає 29 років 5 днів і відповідно до записів її трудової книжки, санітарно-гігієнічних умов праці та акту розслідування професійного захворювання, її праця у шкідливих умовах за Списком №1 та №2 складає 29 років 8 місяців 10 днів, з них за Списком №1 - 9 років 7 місяців 22 дні, що надає їй право на пенсію на пільгових умовах. При зверненні до Пенсійного фонду із заявою про оформлення пільгової пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки згідно довідки №952 від 11 вересня 2019 року пільговий стаж за Списком №1 становить 2 роки 4 днів, Список №2 – не вказаний. 
З листопада 1996 року вона працевлаштувалась на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (нині ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») обробником поверхневих пороків металу і її було ознайомлено з умовами праці та повідомлено про те, що її професія відноситься до Списку №1 та дає право на пільгову пенсію за віком. У вересні 2019 року вона оформила пенсію по інвалідності у зв`язку з профзахворюванням і для цього підприємство відповідача видало їй довідку про наявність пільгового стажу – 2 роки 4 дні, в подальшому підприємство відповідача видало уточнюючу довідку №1451-1859 від 14 листопада 2021 року, в якій лише додали пільговий стаж за Списком №2. В обох довідках вказано, що вона працювала обробником поверхневих пороків металу у різні періоди, на її звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавало відповіді, які містять різні дані про строки її роботи за професією, різні періоди нарахування пільгового стажу. Вона постійно виконувала роботу у важких та шкідливих умовах праці, характер яких відносить її до Списку №1, змін у назві її професії, коло її службових обов`язків з 1994 року по 2006 року не було. Коли вона набула стаж для призначення пенсії за Списком №1 з липня 2006 року до вересня 2019 року її перевели на посаду машиніста крану прокатного цеху №3, яка віднесена до Списку №2. Вона вважає, що ПФУ не надано оцінку довідці №952 від 11 вересня 2019 року, не провело перевірку щодо пільгового стажу за Списком №1. У вказаній довідці невірно вказано її трудовий стаж, зазначено, що вона відпрацювала обробником поверхневих дефектів металу за період з січня 1998 року по травень 2003 року, а в останні періоди, роботу за Списком №1 не виконувала. При цьому, професія обробник поверхневих дефектів металу відноситься до Списку №1, за весь період роботи наказів про її переведення не було, її не попереджали про те, що не весь період зараховується до пільгового стажу, фактично вона відпрацювала за Списком №1 – 9 років 7 місяців 22 дні. Враховуючи викладене, вважає, що довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг`підлягають скасуванню, оскільки є необґрунтовані, викладені в них відомості щодо стажу її роботи не відповідають дійсності та порушують її конституційне право на оформлення відповідної пенсії.
Просила поновити їй строк для звернення до суду, скасувати довідки, видані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №952 від 11 вересня 2019 року та №1451-1859 від 24 листопада 2021 року щодо пільгового стажу за Списком №1 як недостовірні та встановити, що у період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року вона виконувала роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах у розділі 111, підрозділі 3а Списків, що діяли на той період та записами в трудовій книжці.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу – задоволено частково.
Скасовано довідку №952 від 11 вересня 2019 року, видану Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 .
Скасовано довідку №1451-1859 від 24 листопада 2021 року, видану Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині скасування довідки №1451-1859 від 24 листопада 2021 року щодо роботи машиністом крана металургійного виробництва з 17.07.2006 року по 20.09.2006 року (Список №2), встановити, що в період з 25.11.1996 року по 17.07.2006 року вона виконувала роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах у розділі III, підрозділі 3а Списків, що діяли на той період та записами в трудовій книжці. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що скасувавши довідку №1451-1859 від 24 листопада 2021 року, судом не взято до уваги те, що в ній також зазначено страховий стаж за списком №2 – 13 років 01 місяць за період з 17.07.2006 року по 20.09.2019 року машиніста крана металургійного виробництва, наслідком якого є позбавлення права на отримання пільгової пенсії при досягненні 50 років.
Судом першої інстанції не витребувано та не досліджено особисту картку Т-2 чи П-2, в якій зазначаються всі накази про прийом, переведення на іншу роботу чи звільнення.
Відповідачем не надано доказів наявності факту запровадження змін в організації виробництва і праці на підприємстві, nякі могли б мати наслідком зміну істотних умов праці для позивача. Вона постійно виконувала роботу у важких та шкідливих умовах праці, характер яких відноситься до Списку №1, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту атестації 1994 року до 17.07.2006 року не відбулось.
Звертає увагу суду на розбіжність даних щодо періодів роботи за професією оброблювач поверхневих пороків металу, які суперечать записам в трудовій книжці. Так в уточнюючій довідці №952 від 19.09.2019р. це період з 01.01.1998р. по 20.03.2005р. В уточнюючій довідці №1451-1859 від 24.11.2021р. це період з 25.11.1996р. по 20.03.2005р. В довідці № 05-1149 від 12.12.2019р. вказано, що робота за професією обробника поверхневих пороків металу – це період з 25.11.1996р. по 15.09 2003р.
Додатково до трудової книжки позивачем надано витяг з атестації робочого місця, санітарно-гігієнічну характеристику умов праці №220/4-6-9 від 12.03.2019 року де зазначено, що професія обробник поверхневих дефектів металу відноситься до Списку №1, наказів про переведення позивача на іншу роботу не пов`язану з пільговим стажем не було.
Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що декретна відпустка та переведення на легку працю у зв`язку з вагітністю не зараховується до Списку №1, оскільки ч.2 ст.181 КЗпП України; ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; ч.16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відпустка по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховується як до загального так і спеціального стажу роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області зазначає, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №160/413/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 25.11.1996 по 17.17.2006 оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити з 01.10.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 – відмовлено в повному обсязі. Характер роботи підтверджується виключно первинними документами. Відповідно до записів №10-13 трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» з 25.11.1996 по 17.07.2006 на посаді «оброботчика поверхностных пороков металла (зачистные станки) в прокатном цехе №3» (мовою оригіналу). В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Органом Пенсійного фонду України не ставиться під сумнів сам факт роботи позивача на вищевказаному підприємстві, проте наявність лише факту роботи на підприємстві є недостатнім для підтвердження права на пільгову пенсію за Списком №1. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Розглянути справу №212/6339/22 за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наявними у справі документами.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати як незаконне рішення суду в частині скасування довідки №1451-1859 від 24 листопада 2021 року, та відмови у задоволенні позову про встановлення, що у період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року позивач виконувала роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що відноситься до Списку №1 в іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року працювала обробником поверхневих пороків металу у прокатному цеху №3 Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 17 липня 2006 року переведена в прокатний цех №3 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, з 29 липня 2008 року переведена в прокатний цех №3 машиністом крана металургійного виробництва 5 розряду та 20 вересня 2019 року звільнена у зв`язку з виявленням невідповідності виконуваній роботі за станом здоров`я, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.15-22).
За результатами атестації робочих місць, посаду «обробник поверхневих пороків металу прокатного цеху №3» віднесено до пільгового Списку №1, що підтверджується витягом з наказів №525 від 09 грудня 1994 року по КДГМК «Криворіжсталі» «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті», №417 від 20 березня 2000 року по КДГМК «Криворіжсталі» «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» (т.1 а.с.28, 29).
Згідно довідки МСЕК від 14 липня 2020 року позивачу встановлено повторно 60% втрати професійної працездатності через вібраційну хворобу з 01 вересня 2020 року до 01 вересня 2023 року та ІІІ групу інвалідності (т.1 а.с.44, 45).
Головним управлінням пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Покровським відділом обслуговування громадян у місті Кривий Ріг (сервісний центр) Вих.№8435/А-09 від 26 листопада 2019 року позивачу було надано відповідь на її запит щодо загального розміру її пенсії з грудня 2019 року (т.1 а.с.46, 47).
01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до Покровського відділу обслуговування громадян у місті Кривий Ріг (сервісний центр) Головногоуправління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком за Списком №1 (т.1 а.с.49, 50).
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявами та запитами щодо надання їй відповідних документів (т.1 а.с.26, 31-33).
Відповідно до відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Вих.№ 05-1149 від 12 грудня 2019 року, у період роботи позивача з 25.11.1996 року по 15.09.2003 року за професією обробник поверхневих пороків металу на станках “Генріх Рау” у прокатному цеху №3 згідно первинного обліку робочого часу позивачем відпрацьовано на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення (Список №1) – 02 роки 04 дні. У зв`язку із неритмічною роботою станків “Генріх Рау” та наявності довготривалих простоїв зарахувати весь період роботи позивача за професією обробника поверхневих пороків металу до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення не вбачається за можливе. Атестація робочого місця обробник поверхневих пороків металу у прокатному цеху №3 вперше була проведена у 2000 році. За час виконання роботи за вказаною професією, позивача було забезпечено безкоштовним молоком та додатковою відпусткою у розмірі 14 календарних днів (т.1 а.с.27).
Згідно відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Вих.№1451-118 від 26 жовтня 2022 року, у період з 25.11.1996 року по 16.07.2006 року позивач працювала оброблювачем поверхневих дефектів металу у прокатному цеху №3 та згідно первинних документів обліку робочого часу в цей період до стажу роботи, що дає право на пільгове забезпечення за Списком №1 зараховано період роботи на зачисних станках “Генріх Рау” – 02 роки 04 дні. Право на пільгове забезпечення з Списком №1 на вищевказаному робочому місці підтверджено результатами атестації робочих місць за затверджено наказом по підприємству, витяг з якого позивачу було надано разом із довідкою про наявність трудового стажу (т.1 а.с.34).
Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а також визнання довідки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» №952 від 11.09.2019 року такою, що не відповідає дійсності, з тих підстав, що оскарження довідки, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.53-60).
Згідно довідки №952 від 11 вересня 2019 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 повний робочий день працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у прокатному цеху №3:
- з 01.01.1998 року по 15.01.2003 року – обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 1030300а-15327, згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 року № 162;
- з 16.01.2003 року по 20.03.2005 року – обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36.
Згідно вибірки по табельному обліку робочого часу при робочій неділі 5 днів у період з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року відпрацьовано за Списком №1 – 02 роки 04 дні. В інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Списком №1 — не виконувала. Підтверджено атестацією робочих місць: наказ №417 від 20.03.2000 року. Атестація робочих місць Прокатного цеху №3 вперше була проведена 20.03.2000 року. Підстава видачі: особова картка, штатний розклад, технологічний процес, табель обліку робочого часу (т.1 а.с.23).
Згідно довідки №1451-1859 від 24 листопада 2021 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 повний робочий день працювала на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у прокатному цеху №3: з 25.11.1996 року по 15.01.2003 року – обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 1030300а-15327, згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; з 16.01.2003 року по 20.03.2005 року – обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36. Згідно вибірки по табельному обліку робочого часу при робочій неділі 5 днів у період з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року відпрацьовано за Списком №1 – 02 роки 04 дні. В інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Списком №1 — не виконувала. З 17.07.2006 року по 20.09.2019 року працювала машиністом крана металургійного виробництва, що передбачено Списком № 2, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36 та Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 24.06.2016 року №461. Всього за вищевказані періоди відпрацьовано за Списком №1 – 02 роки 04 дні, за Списком № 2 – 13 років 01 місяць. Підтверджено атестацією робочих місць: наказ №525 від 09.12.1994 року, №417 від 20.03.2000 року, наказ №300 від 18.04.2005 року, наказ №349 від 02.04.2010 року, наказ №347 від 30.03.2015 року, лист про продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці №003/07-1-229 від 11.06.2009р. Підстава видачі: особова картка, штатний розклад, результати атестації робочих місць, технологічний процес (т.1 а.с.24, 25).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами обставин виконання нею робіт в умовах, передбачених Списком №1 у спірний період з 25.11.1996 по 17.07.2006 протягом повного робочого дня, тобто виконання робіт не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників за посадою «обробника поверхневих пороків металів». Надана Санітарна-гігієнічна характеристика умов праці від 12.03.2019 року, яка містить посилання на стаж роботи за професією «обробника поверхневих пороків металів» 9 років 7 місяців, а також Інформаційна довідка про умови праці від 24.05.2018 року з вказівкою про незалучення працівника до виконання робіт, не пов`язаних з професією, яка зазначена в трудовій книжці, не є належними документами, які передбачені п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до частин першої, другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).
Згідно пункту 2 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків. 
Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У відповідності до п.7 Порядку у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.
Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що право на передбачену частиною 3 статті 114 Закону «Про пенсійне забезпечення», статтею 14 Закону №1788-XII, пенсію незалежно від віку мають працівники, за умови безпосередньої зайнятості на роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи - 25 років для працівників професії яких містяться у Списку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202 (далі - Список №202), або мати стаж роботи провідної професії визначених статтею 14 Закону «Про пенсійне забезпечення», частиною 3 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - не менше 20 років.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).
Пунктом 10 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637. 
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (пункт 20) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі №161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі №577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі №446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі №550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі №195/840/17.

Отже, зазначеним Порядком передбачено підтвердження спеціального трудового стажу також уточнюючою довідкою саме у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а страховий стаж, набутий після 01 січня 2004 року, підтверджується довідкою з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно зі статтею 13 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Таким чином, для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення необхідно:
- наявність відповідної професії у Списках №1 або №2;
- зайнятість повний робочий день (виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як упродовж 80 % робочого часу);
- встановлення ступеня шкідливості й небезпечності праці за результатами атестації.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
За результатами атестації робочих місць, посаду «обробник поверхневих пороків металу прокатного цеху №3» віднесено до пільгового Списку №1, що підтверджується витягом з наказів №525 від 09 грудня 1994 року по КДГМК «Криворіжсталі» «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті», №417 від 20 березня 2000 року по КДГМК «Криворіжсталі» «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» (т.1 а.с.28, 29).

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №383 дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Разом з тим, сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку займає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є сукупність обставин, а саме: наявність професії у відповідному Списку, зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 травня 2018 року в справі №298/500/15-ц (провадження №61-6690св18), від 19 вересня 2018 року в справі №362/5157/16-ц (провадження №61-13199св18).

Спір між сторонами виник з приводу не зарахування відповідачем періоду роботи позивача починаючи з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року в повному обсязі до трудового стажу для призначення пенсії за Списком №1 у виданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» уточнюючих довідках №952 від 11 вересня 2019 року та №1451-1859 від 24 листопада 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи та копії трудової книжки ОСОБА_1 25.11.1996р. прийнята на посаду оброблювача поверхневих дефектів металу (зачисні станки) Прокатного цеху №3, у період з 17.07.2006р. по 20.09.2019р. переведена машиністом крана металургійного виробництва Прокатного цеху №3. 20.09.2019р., звільнена з займаної посади на підставі ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я (а.с.15-20).
Наказом Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» №59 від 02.02.1995 року на підставі «Положення про тимчасовий вивід із промислової експлуатації, консервування, зберігання і відновленим вводом в експлуатацію машин, будівель, дільниць цехів і в цілому підприємств) чорної металургії України», Прокатний цех №3 був виведений з експлуатації з 01.02.1995 року у зв`язку з його реконструкцією (т.1 а.с. 124-125). 
Наказом Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» № 429 від 30.08.1996 року призначено робочу приймальну комісію з приймання в експлуатацію закінчених будівництвом окремих вузлів дрібносортного стану 250-6, касетної майстерні, складу олій, компресорної та інших об`єктів, що входять до комплексу реконструкції дрібносортного стану 250-6 за погодженням з відповідними організаціями (т.1 а.с.126, 127).
29.08.1997 року складено акт відповідно до якого приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчений реконструкцією дрібносортний стан 250-6 "Прокат-3" комбінату "Криворіжсталь" (т.1 а.с.127-131).
У подальшому Прокатний цех №3 був прийнятий в експлуатацію після реконструкції дрібносортового стану 250-6 «Прокат-3».
Наказом Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» №559 від 09.09.1997, затверджено пред`явлений державною приймальною комісією Акт від 29.08.1997 року приймання в експлуатацію закінчений реконструкцією дрібносортний стан 250-6 "Прокат-3" комбінату "Криворіжсталь"(т.1 а.с.132)
Отже, позивач ОСОБА_1 з 25.11.1996 року по 01.09.1997 року не виконувала роботи у шкідливих умовах за Списком №1 (оброблення поверхневих дефектів металу (зачисні станки), так як Прокатний цех №3 знаходився на реконструкції.

Згідно первинних документів обліку робочого часу у період з 01.09.1997р. до 31.12.1997р. ОСОБА_1 роботи з оброблення поверхневих дефектів металу на
зачисних станках «Генріх Рау» в Прокатному цеху №3 не виконувала.
Згідно табелів обліку робочого часу та розрахункових листів з листопада 1996 року по липень 2007 року ОСОБА_1 виконувала роботи з оброблення поверхневих дефектів металу на станках «Генріх Рау» в Прокатному цеху №3, з 01.01.1998р. по 31.12.1998р. - 84 дні; з 01.01.1999р. по 31.12.1999р. - 233 дні; з 01.01.2000р. по 31.12.2000р. - 26 днів; з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. - 19 днів; з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. - 61 день; : 01.01.2003р. по 10.09.2003р. - 90 днів.
Розпорядженням №1666 від 11 вересня 2003 року по Прокатному цеху №3, обробника поверхневих пороків металів ОСОБА_1 переведено на більш легку роботу підсобним працівником 1 розряду на весь період вагітності, з її згоди з 11 вересня 2003 року (т.2 а.с.147).
Розпорядженням №1256 від 21 червня 2004 року, обробнику поверхневих пороків металів ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною у період з 26 червня 2004 року по 26 квітня 2007 року до досягнення трирічного віку дитиною (т.2 а.с.148).
Відповідно до довідки від 03.02.2023 року ОСОБА_1 обробник поверхневих пороків металу обдирочно-зачисного відділення прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно з даними табелів обліку робочого часу та особистої карточки знаходилась у відпустці по догляду за дитиною: переведення на більш легку працю з 16.09.2003 року по 18.02.2004 року, тимчасова непрацездатність у зв`язку з вагітністю та пологами у період з 19.02.2004 року по 23.06.2004 року, відпустка по догляду за дитиною з 24.06.2004 року по 16.07.2006 року (т.1 а.с.133).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем доведено в суді, з наданням належних та допустимих доказів, що позивач, працюючи по професії за Списком №1, фактично не виконувала роботи в умовах, передбачених Списками, не менш як упродовж 80% робочого часу в несприятливих умовах та роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Розрахований відповідачем фактично відпрацьований термін (2 роки 4 дні) не спростований позивачем, як і не доведено іншого (більш тривалого) терміну роботи в несприятливих умовах. Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про встановлення, що у період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року позивач виконувала роботу оброблювача поверхневих дефектів металу прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на те, що довідка №952 від 11 вересня 2019 року містить невірну інформацію щодо загального періоду роботи ОСОБА_1 в прокатному цеху №3 на посаді «обробника поверхневих пороків металів», довідка №1451-1859 від 24 листопада 2021 року не містить посилання на повний період перебування ОСОБА_1 в прокатному цеху №3 на посаді «обробника поверхневих пороків металів» колегія суддів погоджується з висновком суду про скасування довідки №952 від 11 вересня 2019 року, видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 , а також довідки №1451-1859 від 24 листопада 2021 року, видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за Списком №1 ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не витребувано та не досліджено особисту картку Т-2 чи П-2, в якій зазначаються всі накази про прийом, переведення на іншу роботу чи звільнення, не є підставою для скасування рішення, оскільки матеріали справи містять всі необхідні первинні дані для встановлення фактичних обставин справи і прийняття рішення.

Не можуть також бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано витяг з атестації робочого місця, санітарно-гігієнічну характеристику умов праці №220/4-6-9 від 12.03.2019 року де зазначено, що професія обробник поверхневих дефектів металу відноситься до Списку №1, оскільки віднесення даної професії до Списку №1 відповідачем не оспорюється.

Прохання позивача скасувати рішення суду в частині рішення про скасування довідки №1451-1859 від 24 листопада 2021 року щодо роботи машиністом крана металургійного виробництва з 17.07.2006 року по 20.09.2019 року (Список №2), оскільки вона (позивач) позбавлена права оформити пенсію за віком при досягненні 50 років на пільгових умовах, задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції рішення щодо скасування зазначеної довідки в частині підтвердження стажу роботи позивача машиністом крана металургійного виробництва не приймалось і довідка в цій частині є дійсною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. 

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: