Справа № 463/10783/23                        Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/857/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
ОСОБА_1  29.05.2024 року повторно подала апеляційну скаргуз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні її захисник не були присутніми в судовому засіданні 17.04.2024 року, копію оскаржуваної постанови отримала в суді 30.04.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2024 року вперше звернулася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 17.04.2024 року та заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2024 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останньої слід повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 29.05.2024 року на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.