КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 травня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 2-2904/11
номер провадження 22-ц/824/2058/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року /суддя Неганова Н.В./
 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року /суддя Ларіонова Н.М./
 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року /суддя Рибалка Ю.В./
 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду і просило замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №758/4600/013-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 187 465, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 року становить 1 495 169, 78 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.
Ухвалою  Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року заяву задоволено, замінено стягувача. /т. 1 а.с. 135-136/
ПАТ «Дельта Банк» також звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко О.М. звернулась до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Просили суд замінити стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2904/11, по виконанню заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року по справі №2-2904/11.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2904/11 виданому Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 03.11.2011 року У цивільній справі №2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11205490000 від 29 серпня 2007 року в сумі 187 465,65 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, апелянт звернувся з апеляційними скаргами на вказані ухвали, в яких просив ухвали суду скасувати, відмовивши у задоволенні заяв.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційних скаргах, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відміток про пред`явлення виконавчого листа до виконання сам виконавчий лист не містить, відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, а минув ще у 2012 році. Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13). Питання щодо поновлення відповідного строку, на момент першої заміни стягувача, не порушувалося. Вказував також, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання через понад 10 років без належних на те підстав порушує принцип юридичної визначеності. Виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не було пред`явлено до виконання протягом визначеного законом строку. При цьому ПАТ «Дельта Банк», починаючи з квітня 2011 року, було обізнаним з наявністю вказаного судового рішення. Та обставина, що у банку була розпочата процедура ліквідації, звільнення працівників, відсутність належного контролю за ходом виконання судових рішень не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказував і на те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі була підписана адвокатом Остащенко О.М. додані до неї документи не засвідчені належним чином, що робить їх неналежними доказами у справі, на що суд першої інстанції при постановленні ухвали належної уваги не звернув. З документів, поданих ТОВ «ФК «Гефест», неможливо встановити, чи дійсно право вимоги було передано від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «ФК «Гефест». У матеріалах справи відсутні докази заміни стягувана у первісному зобов`язанні ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". ТОВ «ФК «Гефест» долучило до матеріалів справи видрукування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, проте воно не може слугувати доказом заміни ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк", оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові КЦС ВС від 07.07.2021 у справі №587/2051/18 роздруківки інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Інших доказів, які б підтверджували те, що ПАТ "УкрСиббанк" було замінено на ПАТ "Дельта Банк", не надано. Вказував і на те, що виконавчий лист (з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року про поновлення строку) міг бути пред`явлений до виконання до 10.04.2021 року. ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони лише 04.09.2021 року. Окремо наголошував, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд жодної з заяв, як і про наслідки такого розгляду. Неповідомлення судом ОСОБА_3 про розгляд та вирішення заяв є суттєвим порушенням норм процесуального права, що потягнуло за собою ухвалення неправомірних судових рішень, та є самостійною підставою для скасування таких судових рішень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, представника ТОВ «ФК «Гефест», які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги на ухвали від 17.01.2017 р. та від 14.11.2022 р. підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга від 10.04.2020 р. підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням стягнуто з ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором №11205490000 від 29.08.2007 року, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 187 465, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 року становить 1 495 169, 78 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень (а.с.87-88).
25.11.2011 року відповідно до зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи (а.с.91).
Розглядаючи питання заміни стягувачів 17.01.2017 року та 14.11.2022 року, суд першої інстанції н виконав норм процесуального права в частині повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи.
ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви та про ухвалене судове рішення за результатами розгляду заяви про заміну сторони ані 17.01.2017 року, ані 14.11.2022 року, оскільки судові повістки направлялись судом першої інстанції за неправильною адресою.
Так, за даними МВС України від 25.05.2011 р., що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у Кіровоградській області до м. Бровари Київської області (т. 1 а.с. 45). Водночас, всі судові повідомлення суд першої інстанції продовжував направляти у АДРЕСА_1 , що не може вважатись належним повідомленням про розгляд справи.
Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками- повідомленнями.
Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, однак учасники справи повинні бути повідомлені належним чином.
Отже, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ПАТ «Дельта банк» про заміну стягувача.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Отже, неповідомлення судом ОСОБА_3 про розгляд та вирішення заяви ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони є порушенням норм процесуального права, що є самостійною підставою для скасування такого судового рішення.
Таким чином, ухвали суду щодо заміни стягувачів від 17.01.2017 р. та від 14.11.2022 р. підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання про заміну стягувачів, апеляційний суд вказує таке.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.111-112 - витяг з договору), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором №11205490000 від 29.08.2007 року.
За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 зазначено, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11205490000 від 29.08.2007 року, апеляційний суд вважав за можливе замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, а тому заява підлягає задоволенню.
Також встановлено, що 14 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11205490000, який укладений 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові праві, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до п.1.3 Договору майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.
Відповідно до додатку №1 до Договору №1517/К купівлі-продажу майнових прав від 14 червня 2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» від ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №11205490000 від 29 серпня 2007 року.
Станом на 01 жовтня 2022 року виконавчий лист виданий по даній справі не перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень, строк пред`явлення до виконання закінчується 10.04.2023 року.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансової компанії «Гефест».
Доводи апеляційної скарги про те, що заміна стягувача після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає вимогам закону, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що правонаступник замінюється у виконавчих листах, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і якщо виконавче провадження не відкрите. Крім того, перегляд судових рішень апеляційним судом здійснюється на момент їх постановлення.
Вирішуючи питання пропуску та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документи на виконання, апеляційний суд дійшов висновків, що судом першої інстанції не у повній мірі оцінено поважність причин пропуску строку.
Так, заявник обґрунтовував заяву тим, що запровадження процедури ліквідації спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи.
Суд першої інстанції, поновлюючи строки, керувався ст. 433 ЦПК, про те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, суд першої інстанції не врахував, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Цей виконавчий лист було видано Подільським районним судом м. Києва 02 грудня 2011 року, про що свідчить вказівка про це в самому виконавчому листі.
Також встановлено, що  процедура ліквідації ПАТ «Дельта банк» розпочалася у 2015 році, проте ще 08.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за № 2949, №2950.
Із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року вбачається, що згідно з п. 4.2 та п. 4.3 продавець АКБ «УкрСиббанк» зобов`язаний передати усі документи покупцю AT «Дельта Банк», що стосуються даного кредиту та протягом 130 календарних днів, з дати передачі основних документів подати до відповідного суду клопотання про заміну сторони стягувача.
Перша заява AT «Дельта Банк» щодо заміни стягувача подана у квітні 2013 року, і лише у листопаді 2016 року представники заявника ознайомлюються з матеріалами справи і лише у вересні 2017 року звертаються з заявою про поновлення строку. /т. 2 а.с. 142/
Відповідно, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання без належних на те підстав порушує принцип юридичної визначеності, зважаючи на терміни, що минули.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не було пред`явлено до виконання протягом визначеного законом строку. При цьому ПАТ «Дельта Банк», починаючи з квітня 2011 року, було обізнаним з наявністю вказаного судового рішення. Та обставина, що у банку була розпочата процедура ліквідації у 2015 році, звільнення працівників, відсутність належного контролю за ходом виконання судових рішень не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на терміни та проявлену зацікавленість у виконанні рішення суду.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.04.2020 року апеляційний суд вважає підставними у зв`язку з чим доходить висновків про її скасування і відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - скасувати, постановити нову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №758/4600/013-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 187 465, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 року становить 1 495 169, 78 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року -задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року - скасувати, постановити нову якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2904/11 виданому Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 03.11.2011 року у цивільній справі №2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11205490000 від 29 серпня 2007 року в сумі 187 465,65 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /ЄДРПОУ 340447020/ на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / 536, 80 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: