Справа № 161/4871/24  Провадження №33/802/347/24 	Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мазурик З.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 24 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв. на вул. Єршова, 7А у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Мазурик З.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через грубе порушення норм матеріального права, що стало наслідком однобічного та неповного з`ясування усіх обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної правової оцінки. Зазначає, що на відеозаписі не фіксується сам момент зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим, відсутні докази у підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом тоді як, у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення в обов`язковому порядку має керувати автомобілем. Відеозапис з відеореєстратора камери поліцейського є непостійним та з перервами. Заперечує наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і наявних підстав для проходження відповідного огляду. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, погоджувався пройти відповідний тест, проте через проблеми із здоров`ям матері, змоги проїхати до наркодиспансера не мав. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Як стверджується змістом телефонограми за № 5634 від 29 квітня 2024 року, складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , захисник Мазурик З.Я., який своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд даної справи у апеляційному суді, у тому числі, і для повідомлення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду, від них не надходило.
А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418136 від 24 лютого 2024 року складеного щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ВМЦТЗ від 24 лютого 2024 року, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. 
Основними мотивами незгоди захисника із постановою судді першої інстанції є не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки автомобіля під його керуванням, не відмовлявся, що, як він вважає, є підставою для скасування оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції. 
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про порушення ним п. 8.4 (в) ПДР - (зупинка в дії дорожнього знаку 3.34) та, відповідно, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, транспортний засіб під його керуванням в русі не перебуває. Однак, в ході спілкування із інспектором поліції, ОСОБА_1 пояснює: «Я зупинився на дві секунди, хвилини не стою, я стояв трохи дальше і від`їхав». Також поліцейський озвучує наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та у визначеному положеннями ст. 266 КУпАП порядку, пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що останній такої згоди не надав, ствердивши про готовність проходження такого огляду лише на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейським було роз`яснено, що проходження такого огляду на місці є неможливим та суперечить вимогам Інструкції, і у разі відмови, стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за порушення ним п. 2.5 ПДР, одночасно із чим, роз`яснено йому права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Як видно із цього відео, ОСОБА_1 , попередньо, до моменту зупинки поліцейськими, факт керування ним транспортним засобом, не заперечувався, а також в окремому порядку такий факт стверджується постановою серії ЕНА № 1515533 від 24 лютого 2024 року, дані про скасування якої у матеріалах справи, відсутні.
Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, проте не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а зафіксований на ньому перебіг подій як захисником, так і ОСОБА_1 не оспорюється. 
Оскільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що є можливим лише у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, згода останнього на проходження такого огляду, на місці зупинки транспортного засобу, на правильність висновків судді, викладених у рішенні суду, не впливає. 
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1  порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката Мазурик З.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: