ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 387/1629/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Майстер І.П.) в адміністративній справі №387/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
09.10.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №7837834 від 29.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
В обґрунтування доводів позову посилається на незгоду з оскарженою постановою, оскільки відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2023 о 18:51 год. поліцейським УПП в Тернопільській області, сержантом поліції Шафранським В.Р. винесено постанову серії ЕАТ №7837834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.1 «ґ» ПДР України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.
Постанова мотивована тим, що 29.09.2023о 18:44 у с.Байківці вул. Протасевича, 18, водій керував ТЗ Volkswagen номерний знак OKR03VH без чинного страхового поліса або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або безчинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушивп.2.1. «ґ» ПДР України (а.с. 7).
Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.
Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до приписів п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), становить адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано належних та допустимих доказів про відсутність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким керував позивач. Про встановлення такого порушення вбачається лише зі спірної постанови.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи наявний страховий сертифікат «Зелена картка» №PL/02/37779542 на транспортний засіб Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на момент складання відповідачем спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (29.09.2023) він був дійсним на території України та діяв з 27.09.2023 по 26.09.2024 включно (а.с. 9).
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відомості про відеофайли, які долучені відповідачем на DVD-R диску, як про доказ, передбачений статтею 251 КУпАП, та на якому ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч.1 ст.126 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні, а тому такі відеофайли не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано ні до суду першої, ні апеляційної інстанції.
Зважаючи, що доказів підтвердження встановленого порушення, наведеного у постанові відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №387/1629/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак