УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року
м. Київ
справа № 623/1399/17
провадження № 51 - 5303 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 623/1399/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 623/1399/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. 
Підставою для подання стала ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року про звернення до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого районного суду м. Харкова. На обґрунтування своїх звернень суди зазначили про те, що вказане кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 квітня 2023 року на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». В підготовчому судовому засіданні 07 травня 2024 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про передачу зазначених матеріалів за підсудністю до іншого суду Харківської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Харківської області, а також існування виняткових обставин, а саме місце проживання всіх учасників кримінального провадження, на території м. Харкова та Харківської області.  
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
В поданні зазначено про те, що більшість учасників у вказаному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківської області, з огляду на зазначене голова Дніпровського апеляційного суду просить направити його до іншого суду м. Харкова.
При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Як убачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
В поданні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в м. Павлоград, а й в інших місцевостях.
Інших визначених законом підстав у поданні для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 623/1399/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3