ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/9761/23	
                                                                                Суддя І інстанції – Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024  року у справі  за адміністративним позовом   Головного управління ДПС у Кіровоградській області  до фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Кіровоградській області  звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 215590 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг зі штрафних санкцій, застосованих до нього податковими повідомленнями–рішеннями №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024  року позов задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що податкові повідомлення–рішення №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн. є предметом касаційного  оскарження у справі № 340/10908/21 і на даний час касаційний розгляд вказаної справи не завершено. Вважає, що дану справу  про стягнення податкового боргу  об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили  судовим рішенням Верховного Суду у справі  № 340/10908/21.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що   ОСОБА_1 з 01.08.2019 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.8). 
У листопаді 2021 року посадові особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області провели фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального, результати якої оформлено актом №3992/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 04.11.2021 року (а.с.9-10). 
На підставі вказаного акту перевірки  ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.12.2021 р. винесло податкові повідомлення-рішення:
- форми «С» №00055540705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 138590,00 грн (а.с.11);
- форми «ПС» №000055240901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60000,00 грн (а.с.12);
- форми «ПС» №000055260901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн (а.с.12зв.). 
Відповідач отримав ці рішення та оскаржив їх в судовому порядку.
Так  рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 340/10908/21, залишеним без змін  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у задоволенні позовну відмовлено. 
ГУ ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу надіслало йому податкову вимогу форми «Ф» №0001622-1303-1128 від 11.04.2023 року про його обов`язок погасити податковий борг. Ця податкова вимога не скасована та не відкликана.
Вказана сума узгодженого грошового зобов`язання заявлена позивачем до стягнення у цій справі як податковий борг.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України  платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом  59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається  (не вручається). Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному   статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Колегія суддів зауважує, що  рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 340/10908/21, залишеним без змін  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року відмовлено у скасуванні податкових повідомлень–рішень №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн., а отже  вказане рішення набрало  законної сили і факт оскарження в касаційній інстанції вказаних судових рішень не впливає на факт набрання судовим рішенням законної сили, а тому доводи апеляційної скарги з приводу оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі № 340/10908/21 в касаційній інстанції є безпідставними  та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316,  321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024  року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 07 травня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова