УХВАЛА

22 травня 2024 року
м. Київ
справа №297/3460/23
адміністративне провадження №К/990/17670/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП БРБП ГУНП в Закарпатській області Данила В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №141105 від 02 жовтня 2023 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року повернуто заявнику без розгляду.
07 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у цій справі. 
Так, предметом касаційного розгляду є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги та ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду. 
Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду колегія суддів зазначає наступне. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує   стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у частині третій статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
До зазначеного переліку оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2023 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду не віднесена.
Таким чином, ухвала про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у цій справі. 
Так, щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року. Останній день на касаційне оскарження припадав на 15 січня 2024 року (з урахуванням вихідних днів), проте касаційну подано безпосередньо до Верховного Суду 07 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
В цьому клопотанні зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 грудня 2023 року повернув апеляційну скаргу позивача. Як вказує позивач, ухвалу від 15 грудня 2023 року оскаржена ним до суду касаційної інстанції, який ухвалою від 26 грудня 2023 року повернув касаційну скаргу, на думку скаржника, помилково. 
У зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк. 
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і суб`єктивна оцінка позивача щодо постановленої ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року про повернення касаційної скарги не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку 03 січня 2024 року. Колегія суддів повторно звертає увагу, що вже з цією касаційною скаргою позивач звернувся безпосередньо до Верховного Суду 07 травня 2024 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання скаржника для реалізації свого права на повторне звернення до суду касаційної інстанції після повернення первісної касаційної скарги. 
Обґрунтованих обставин щодо неможливості звернутися повторно у більш ранні строки до Верховного Суду з касаційної скаргою заявником не зазначено, а Судом - не встановлено. 
Враховуючи викладене, Суд визнає неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі заявник не зазначає в чому порушення судами норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції.
Отже, позивач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 15 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України. 
Також частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, зокрема, що до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет.   
Проте, як встановлено Судом, заявник копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи не надав, що також свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.
Насамкінець, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з підстави несплати судового збору.
Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте позивач не надав документа про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги. 
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 37993783; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів,  а також надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП БРБП ГУНП в Закарпатській області Данила В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі.
3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі - залишити без руху.
4. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
- надання до Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі;
- подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані;
- надання Суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.
- надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
6. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
7. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документа направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    О.В. Кашпур