КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/44564/23                                                                                Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/10226/2024                                                          Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
 
УСТАНОВИВ:
 
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. 
В обґрунтовування апеляційної скарги зазначив, що позивач по справі до подання позову в рамках даної справи зверталася до суду першої інстанції з зустрічним позовом в рамках цивільної справи № 761/31027/23 за позовом апелянта до позивача про поділ майна подружжя. Ухвалою від 01 грудня 2023 року суд постановив повернути зустрічний позов у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання.
Цього ж дня, 01 грудня 2023 року представник позивача подала окремий позов про поділ майна подружжя, справі був присвоєний № 761/44564/23.
Вказував, що представник апелянта ознайомлювалася з копією зустрічного позову, що наявний у матеріалах справи № 761/31027/23, та виявила, що основна частина нерухомого майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.
Вважає, що позовні вимоги позивача в рамках цієї справи стосуються того ж самого переліку майна, який був вказаний у прохальній частині зустрічної позовної заяви. Про це свідчить, зокрема, той факт, що позов був пред`явлений до суду першої інстанції в той самий день, що і зустрічний позов в рамках справи № 761/31027/23, відповідачами по обох позовах вказані ті ж самі особи, а предмети позовів є ідентичними.
Отже його на переконання позовна заява пред`явлена до Шевченківського районного суду міста Києва, з урахуванням тієї обставини, що основна частина майна щодо якого позивач заяви вимоги, знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. 
Відтак, позивачем було правильно вибрано суд для пред`явлення позову.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Солом?янського районного суду міста Києва, виходячи з того, що нерухоме майно, щодо якого позивач заявила позовні вимоги і вартість якого є найвищою, знаходиться за адресою, територіально відноситься до Солом?янського району міста Києва. 
Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що основна частина спірного майна знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. 
В апеляційній скарзі також звертає увагу, що всупереч вимогам ЦПК України, суд не обґрунтував оскаржувану ухвалу, як і не навів достатніх мотивів свого процесуального рішення щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду. 
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке має найвищу вартість, знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила в порядку поділу визнати майном подружжя у період існування шлюбних відносин: 
мотоцикл Harley-Davidson, технічний паспорт НОМЕР_1 , модель FAT BOY, чорного кольору, 2018 року випуску, державний номерний знак (надалі - д.н.з.) НОМЕР_2 , VIN - номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 1 036 068 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
автомобіль BMW, модель 4301, чорного кольору, 2018 року випуску, д.н.3. НОМЕР_4 , VIN - номер НОМЕР_5 , вартість якого становить близько 900 400 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
мотоцикл BMW, модель R Ninet, чорного кольору, 2018 року випуску, д.н.3. НОМЕР_6 , VIN - номер НОМЕР_7 , вартість якого становить 507 600 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
мотоцикл Kawasaki, модель KLX 250, зеленого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN - номер НОМЕР_9 , вартість якого становить 144 760 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
автомобіль FIAT 500E, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN - номер НОМЕР_11 , вартість якого становить 330 880 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
автомобіль JEEP PATRIOT, чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN - номер НОМЕР_13 , вартість якого становить 560 240 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
автомобіль JEEP WRANGLER, білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN - номер НОМЕР_15 , вартість якого становить 1 139 280 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
водний транспортний засіб - Яхта марки Bayliner модель SB виробництва США, білого кольору, 2006 року випуску назва «Петі Бато» він код НОМЕР_16 придбаний 23 квітня 2019 року і оформлений на ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 )., вартість якої становить 1 952 112,47 грн (ринкова вартість 53900 тисяч доларів * 36,2173 (за курсом НБУ) = 1 952 112,47 грн.
нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891696080000, вартість якого становить 3 925 454 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
машино-місце у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 344491580000, загальною площею 13,5 кв м, вартість якого становить 599 200,00 грн (нотаріальну згоду на покупку машино-місця на ім?я ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 від 04.12.2019 р.) вартість якого становить 1 090 404 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості);
квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох окремих кімнат, загальною площею 121 кв м, придбана у вересні 2015 року і оформлена на ОСОБА_3 (матір ОСОБА_5 ) вартість якої становить 8 723 196 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості).
об`єкт нежитлової нерухомості, тип об?єкта: стоматологічний центр загальною площею 159,6 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу N? 251 від 14.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Харитоновою Т.Є. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 р. N? 355807970):, вартість якого становить 11 471 121 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості).
об`єкт житлової нерухомості, господарський блок літ. «Б», загальною площею 181 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 46888588 від 16.05.2019 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1830528380000, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 p. № 355801824): вартість якого становить 13 135 700 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості).
гараж літ. «В», загальною площею 76,7 кв м, гараж літ «Г», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85,6 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту 2228800480000, зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 23.11.2020 р., індексний номер: 55288608 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кузьменко Ю.В. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 р. N? 355806149): вартість якого становить 760 000 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості).
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя просила, визнати за ОСОБА_2 , право власності на таке майно:
автомобіль BMW, модель 4301, чорного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN - номер НОМЕР_5 , вартість якого становить 900 400 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості), власником якого є ОСОБА_1 , на підставі на підставі інформації зазначеної в позові ОСОБА_1 , вартість якого становить 900 400 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
автомобіль FIAT 500E, 2017 року випуску, д.н.3. НОМЕР_10 , VIN - номер НОМЕР_11 , вартість якого становить 330 880 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості); власником якого є ОСОБА_2 на підставі на підставі інформації зазначеної в позові ОСОБА_1 , вартість якого становить 330 880 грн відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891696080000, вартість якого становить 3 925 454 грн (відповідно до середньої оцінки ринкової вартості), власником якого є ОСОБА_1 , вартість якого становить 3 925 454 грн відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
на грошові кошти, що дорівнюють 1/2 частини спільного майна подружжя, придбаного у шлюбі та прихованого ОСОБА_1 , шляхом реєстрації права власності на третіх осіб, в розмірі 20 260 240,80 грн.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії та номеру НОМЕР_18 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.02.2005 р., РНОКПП: НОМЕР_19 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії та номеру НОМЕР_20 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 12.01.2012 р. РНОКПП: НОМЕР_21 , право власності на таке майно:
мотоцикл Harley-Davidson, технічний паспорт НОМЕР_22 , модель FAT BOY, чорного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - номер НОМЕР_23 , вартість якого становить 1 036 068 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
мотоцикл BMW, модель R Ninet, чорного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - номер НОМЕР_7 , вартість якого становить 507 600 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
мотоцикл Kawasaki, модель KLX 250, зеленого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , VIN - номер НОМЕР_9 , вартість якого становить 144 760 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
автомобіль JEEP PATRIO, чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_25 , VIN - номер НОМЕР_13 , вартість якого становить 560 240 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
автомобіль JEEP WRANGLER, білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 , VIN - номер НОМЕР_27 , вартість якого становить 1139280 грн. (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
водний транспортний засіб - Яхта марки Bayliner модель SB виробництва США, білого кольору, 2006 року випуску назва «Петі Бато» він код SRU40832 придбаний 23 квітня 2019 року і оформлений на ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 )., вартість якої становить 1 952 112,47 грн (ринкова вартість 53900 тисяч доларів * 36,2173 (за курсом НБУ) = 1 952 112,47 грн.
машино-місце у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 344491580000, загальною площею 13,5 кв.м., вартість якого становить 599 200,00 грн. (нотаріальну згоду на покупку машиномісця на ім?я ОСОБА_6 надавав ОСОБА_1 від 04.12.2019 ), вартість якого становить 1 090 404 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
об`єкт нежитлової нерухомості, тип об`єкта: стоматологічний центр, загальною площею 159,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 251 від 14.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Харитоновою Т.Є. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 р. N? 355807970); вартість якого становить 11 471 121 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
об`єкт житлової нерухомості, господарський блок літ. «Б», загальною площею 181 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 46888588 від 16.05.2019 р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1830528380000, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 р. № 355801824); вартість якого становить 13 135 700 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості;
гараж літ. «В», загальною площею 76,7 кв м, гараж літ «Г», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85,6 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту 2228800480000, зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 23.11.2020 р., індексний номер: 55288608 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кузьменко Ю.В. (що підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2023 р. № 355806149); вартість якого становить 760 000 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості.
квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох окремих кімнат, загальною площею 121 кв м, придбана у вересні 2015 року, зареєстровано на ОСОБА_3 , на підставі інформації зазначеної в позові ОСОБА_1 , вартість якої становить 8 723 196 грн, відповідно до середньої оцінки ринкової вартості.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, в сумі 20 260 240,80 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.
Відтак предметом позову є 8 транспортних засобів, нежитлове приміщення, машиномісце у будинку, квартира, об`єкт нежитлової нерухомості, об`єкт житлової нерухомості, господарський блок та гараж.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив вартість житлових приміщень відповідно до середньої оцінки ринкової вартості.
Поряд із цим, матеріали справи не містять даних щодо оцінки ринкової вартості нерухомого майна.
Зазначаючи про те, що в Солом`янському районі міста Києва розташоване спірне нерухоме майно, вартість якого є найвищою, суд першої інстанції не навів належного мотивування такого висновку, з посиланням на докази, на підставі яких судом було встановлено зазначені обставини.
З огляду на вказане, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів вартості нерухомого майна, яке як вважав суд першої інстанції має найвищу вартість.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий суд належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок щодо непідсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, що призвело до неправильного вирішення питання про направлення справи до іншого суду, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 26 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 31 травня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                          Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                            С.А. Голуб
 
                                                                                       Т.А. Слюсар