УХВАЛА
 
13 березня 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 725/3821/23 
провадження № 61-15366св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Петрова Є. В., 
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
 
учасники справи: 
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , 
суб`єкт оскарження - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюк Анатолій Григорович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 
 
розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка Анатолія Григоровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ПВР УЗПВР у Чернівецькій області) ОСОБА_2 , яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, та зобов`язати виконавця винести названу постанову. 
 
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 08 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
 
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. 
 
Зобов`язано державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження                      ВП НОМЕР_1. 
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  (далі - АТ «Укрексімбанк») задоволено частково. 
 
Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 08 червня 2023 року в частині задоволення скарги про зобов`язання державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 змінено. 
 
Зобов`язано державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. 
 
У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
 
У жовтні 2023 року АТ «Укрексімбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці             від 08 червня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Першотравневого районного суду міста Чернівці. 
 
07 грудня 2023 року справа № 725/3821/23 надійшла до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Пророк В. В. 
 
Перед початком розгляду справи по суті, 13 березня 2024 року, суддя Пророк В. В. заявив самовідвід у справі № 725/3821/23 (провадження № 61-15366св23) з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, посилаючись при цьому на положення пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Пророк В. В. є клієнтом АТ «Укрексімбанк». 
 
Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
 
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 
 
Згідно з частинами першою та другою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Ті обставини, що суддя Пророк В. В. є клієнтом АТ «Укрексімбанк» не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи. 
 
Наведені обставини не перешкоджають участі судді Пророка В. В. у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г., заінтересована особа - АТ «Укрексімбанк». 
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Пророка Віктора Васильовича. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач  	Є. В. Петров  	
Судді:	А. І. Грушицький  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	І. В. Литвиненко  	
 	В. В. Пророк