Справа № 991/3818/24
Провадження № 1-кс/991/3856/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 травня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
детектива                                                 ОСОБА_3 ,
прокурора                                                 ОСОБА_4 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_5 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_6 ,                                                                                 ОСОБА_7 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_8 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_9 ,                                                                                 ОСОБА_10 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_11 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_12 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_13 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_14 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_15 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_16 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_17 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_18 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_19 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_20 ,
        ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_23 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_24 ,
        ОСОБА_25 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_26 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_27 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_28 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_29 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_30 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_31 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_32 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_33 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_34        адвоката ОСОБА_35 ,
підозрюваної                                                 ОСОБА_36 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_37 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 06 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою:
–  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
–  ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_32 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
до десяти місяців, тобто до 13 січня 2025 року включно.
Детектив зазначив, що визначений ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування спливає 13 травня 2024 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.
1.2. 07 травня 2024 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_26 – адвокат ОСОБА_27 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.
На думку адвоката, клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, адже у межах цього кримінального провадження ОСОБА_26 23 травня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 КК України. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 23 серпня 2023 року, а 15 серпня 2023 року матеріали за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 виділені в окреме провадження № 52023000000000423.
Факт виділення матеріалів, за твердженням адвоката, не переривав перебіг строку досудового розслідування, а тому на момент звернення з клопотанням його тривалість становить 28 місяців.
Також захисник зауважив на неприпустимості продовження строку одразу до 10 місяців без попереднього послідовного продовження його до 3, а згодом і до 6 місяців.
1.3. 07 травня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_23 – адвоката ОСОБА_25 , у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_23 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема, показання свідка ОСОБА_39 , за твердженням адвоката, є суперечливими, а тлумачення змісту зафіксованих в ході НСРД розмов здійснене стороною обвинувачення необ`єктивно та упереджено, суперечить їх фактичному змісту.
Захисник акцентував увагу, що одним з доводів клопотання є необхідність визначення завданої шкоди шляхом проведення відповідної експертизи, в той час як прокурор ОСОБА_40 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повідомив про відсутність намірів призначати експертизу з метою визначення розміру майнової шкоди.
Наведені детективом доводи про необхідність проведення інших експертиз також не виправдовують необхідність продовження строку досудового розслідування до 10 місяців, адже тривалість експертизи згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, не повинна перевищувати 90 днів.
Інші процесуальні дії (одержання матеріалів у межах міжнародно-правової допомоги, розсекречення документів, на підставі яких здійснювалися НСРД, тощо), за твердженням захисника, можуть бути здійснені на стадії відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
1.4. 08 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення захисника підозрюваної ОСОБА_36 – адвоката ОСОБА_37 , у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Адвокат послався на недоведеність факту вчинення ОСОБА_41 кримінального правопорушення та ненабуття нею статусу підозрюваної, адже письмове повідомлення про підозру не було вручене їй у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.
1.5. 08 травня 2024 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_23 – адвокат ОСОБА_24 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат звернув увагу на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінальних правопорушень та відсутність вагомих доказів на підтвердження версії сторони обвинувачення. Також, на думку захисника, орган досудового розслідування не мав перешкод здійснити наведені у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, адже з травня 2023 року, коли у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру окремим особам, обставини кримінальних правопорушень були відомі стороні обвинувачення і вона мала можливість використовувати засоби збирання доказів протягом всього часу.
Крім того, окремі доводи, якими обґрунтовується детективом необхідність продовження строку досудового розслідування, на думку захисника, є надуманими. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НРСД, можуть бути розсекречені на подальших стадіях досудового розслідування, низка експертиз проводиться експертами НАБУ, що нівелює доводи про завантаженість експертних установ, а необхідність огляду мобільних телефонів відсутня, адже вони були оглянуті під час обшуків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Прокурор ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_3 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно передбачає продовження строку досудового розслідування майже на максимальний строк, передбачений кримінальним процесуальним законом. Захисник зауважив на необхідності здійснення періодичного судового контролю тривалості досудового розслідування та просив задовольнити клопотання частково у межах розумного строку. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання через те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні має рахуватися з 23 травня 2023 року – дати повідомлення про підозру ОСОБА_11 . Виділення матеріалів, на думку захисника, не змінює правових підстав обчислення строку досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки продовження строку досудового розслідування одразу на майже максимально можливий строк призведе, на його думку, до затягування досудового розслідування. У зв`язку з викладеним, на думку захисника, наявні підстави для продовження строку до 6 місяців. Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_15 – адвокат ОСОБА_16 просив задовольнити клопотання частково у межах 6 місяців. Доводи сторони обвинувачення, якими обґрунтоване клопотання, на думку адвоката, мають характер припущень. Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_17 – адвокат ОСОБА_18 просив задовольнити клопотання частково у межах 6 місяців. Підозрюваний ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_19 – адвокат ОСОБА_22 заперечив проти задоволення клопотання, адже строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на його думку, сплив. Крім того, сторона обвинувачення мала достатньо часу для здійснення наведених у клопотанні слідчих та процесуальних дій. Підозрюваний ОСОБА_19 та його захисник – адвокат ОСОБА_20 підтримали позицію адвоката ОСОБА_22 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_26 – адвокат ОСОБА_27 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у письмових запереченнях, та додав, що обставини, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_26 у травні 2023 року та наразі перебувають на розгляді в суді, повторно використовуються стороною обвинувачення як підстави для повідомлення про підозру у 2024 році. Підозрюваний ОСОБА_26 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_28 – адвокат ОСОБА_29 не заперечив проти задоволення клопотання, втім звернув увагу, що воно подане поза межами строку досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_28 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_30 – адвокат ОСОБА_42 заперечив проти задоволення клопотання та висловив думку про можливість завершити досудове розслідування у значно стисліші строки. Підозрюваний ОСОБА_43 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_32 – адвокат ОСОБА_44 просив задовольнити клопотання частково у межах 6 місяців та зазначив, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування з метою проведення експертиз надумані, адже сторона обвинувачення не має перешкод призначити проведення експертиз в інших експертних установах. Підозрюваний ОСОБА_45 підтримав позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання та послався на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. На думку захисника, укладення договору належить до сфери звичайних господарських відносин та не становить предмет протиправного заволодіння у межах складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Також адвокат зауважив, що наведені у клопотанні слідчі та процесуальні дії не потребують для свого проведення такого значного часу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування може бути продовжений на менш тривалий термін.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання частково та продовжити строк досудового розслідування у межах розумного (менш тривалого) строку. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.
Захисники підозрюваного ОСОБА_23 – адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_24 заперечили проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у наданих ними письмових запереченнях. Підозрюваний ОСОБА_23 підтримав позицію своїх захисників та звернув увагу, що надані стороною обвинувачення матеріали містять викривлені та не існуючі відомості.
Захисник підозрюваної ОСОБА_36 – адвокат ОСОБА_46 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у наданих ним письмових запереченнях, та додав, що ОСОБА_47 не має стосунку до обставин вчинення кримінального правопорушення та не набула статусу підозрюваної. Також адвокат підтримав думку інших захисників щодо спливу строку досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_47 підтримала думку свого захисника та повідомила, що повідомлення про підозру було вручене їй у непередбачений кримінальним процесуальним законом спосіб шляхом його направлення на адресу офісу компанії, де вона працює, засобами електронної комунікації.
Захисник підозрюваного ОСОБА_34 – адвокат ОСОБА_48 заперечив проти задоволення клопотання та послався на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_49 кримінального правопорушення.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_50 у судове засідання не прибув. За твердженням захисника, ОСОБА_50 перебуває за межами України та має не можливості прибути у судове засідання. За наданими сторонами контактними даними ОСОБА_34 було повідомлено засобами електронного зв`язку про час і місце розгляду справи, а також роз`яснено право взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.
Частина 3 ст. 295-1 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю у тому числі підозрюваного та його захисника.
Разом з тим, зазначений обов`язок передбачає надання підозрюваному ефективних можливостей реалізувати свої процесуальні права під час розгляду клопотання, висловлювати свою позицію та наводити доводи. Неприбуття підозрюваного у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, адже з іншого боку на слідчого суддю покладений обов`язок забезпечити розгляд клопотання до спливу строку досудового розслідування. У всякому разі неприбуття підозрюваного у судове засідання не унеможливлює розгляд питання про можливість продовження строку досудового розслідування та не може виключати виконання завдань кримінального провадження.
У цьому випадку слідчий суддя констатує, що підозрюваний був належним чином забезпечений можливістю реалізувати свої процесуальні права, зокрема, був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні брав участь його захисник, а тому його неприбуття у судове засідання є способом використання своїх процесуальних прав та не є перешкодою для розгляду клопотання.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру особам, і що вони причетні до події цих кримінальних правопорушень
 
3.3.1. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.
Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_23 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі – АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованою групою товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
До складу організованої групи ОСОБА_23 залучив раніше знайомого ОСОБА_8 , який в свою чергу залучив ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі – філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.
Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для АТ «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_11 та ОСОБА_26 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від АТ «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей.
З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи АТ «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.
Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_19 , якому за використання ним свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства ОСОБА_11 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.
Крім того, упродовж листопада 2021 року – травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_28 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».
ОСОБА_23 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління АТ «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» тощо.
З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_23 познайомив ОСОБА_11 зі своїм підлеглим співробітником – керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_51 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_11 і ОСОБА_26 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_23 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_11 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_23 .
Загалом, вчинення таких спільних та умисних злочинних дій ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 стало наслідком протиправного і безоплатного виведення майна з власності АТ «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.
ОСОБА_23 спільно з очолюваною ОСОБА_5 організованою групою, упродовж листопада 2021 року – вересня 2022 року організував вчинення заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства, за таких обставин.
Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_5 , маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створив організовану групу у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_17 .
Гарантувавши перемогу афілійованим із ним та ОСОБА_13 підприємствам у публічних закупівлях філії ЦЗВ кабельно-провідникової продукції шляхом протиправної домовленості із ОСОБА_23 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, ОСОБА_5 забезпечив:
– заволодіння очолюваної ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 01 вересня 2021 року № ЦЗВ-02-03921 про поставку кабельно-провідникової продукції шляхом штучного завищення собівартості її виробництва, придбавши сировину для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродавши її товариствам з ознаками фіктивності ТОВ «Галактика імпульс», ТОВ «Торговий дім «Поліхім» та ТОВ «Фанверс проект», які по вказаному ланцюгу постачання реалізували цю сировину вже за понад ринкову ціну підконтрольному організованій групі ТОВ «ТД «Український кабель». У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 забезпечили виготовлення із цієї сировини проводу НлФ-100 та подальший його документальний продаж на користь підконтрольного ОСОБА_13 ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», яке й уклало із філією ЦЗВ вказаний договір в умовах обізнаності ОСОБА_19 , як підписанта договору, про реальну вартість цієї кабельно-провідникової продукції. За результатом реалізації цих дій організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 68 979 032,64 грн;
– повторне заволодіння очолюваною ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 18 травня 2022 року № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції за аналогічним протиправним механізмом. Шляхом завищення собівартості сировини вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена в економічно необґрунтований спосіб та реалізована філії ЦЗВ через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр», за результатом чого організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн.
Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, ОСОБА_5 здійснив на виконання досягнутих попередніх домовленостей із ОСОБА_23 розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс» та шляхом передання на користь очолюваної ОСОБА_23 та ОСОБА_8 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.
Крім того, учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_23 та за участі інших співучасників, здійснюючи «неформальний» контроль фінансово-господарської діяльності і товарно-грошових потоків АТ «Укрзалізниця», упродовж червня-грудня 2022 року заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб Товариства, за таких обставин.
Громадянин республіки Білорусь ОСОБА_50 здійснював упродовж 2020 – 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро» ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» – резидентів Республіки Узбекистан, маючи тісні ділові та дружні стосунки із генеральним директором цієї групи підприємств ОСОБА_52 та отримавши від останнього ексклюзивні дилерські повноваження групи компаній на території України.
Орієнтовно наприкінці травня 2022 року ОСОБА_50 з метою використання налагодженого ним механізму поставок (продажів) трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», вирішив реалізувати свої наміри, поставивши трансформатори силові на користь АТ «Укрзалізниця». Для цього ОСОБА_50 залучив власника ТОВ «АДЛ Електронікс» ОСОБА_53 .
ОСОБА_23 віддав вказівку ОСОБА_8 сприяти та забезпечити поставку трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_11 та ОСОБА_43 з відома та за узгодженням ОСОБА_26 і ОСОБА_8 , спираючись на інформацію, доведену ОСОБА_49 , попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставок трансформаторів силових становитиме 100% від ціни їх придбання. Постачання здійснюватиметься за ланцюгом постачання на користь підконтрольного ОСОБА_54 ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», яке здійснює продаж трансформаторів пов`язаній ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, а у подальшому ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» вже за штучно завищеною вартістю.
З метою створення перешкод для участі у перемовинах одного із потенційних постачальників трансформаторів силових ТОВ «Стан-Комплект» ОСОБА_23 організував складання 30 вересня 2022 року листа за № 5/7/8/1-12487, спрямувавши його за узгодженим планом дій до АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, аналогічних дій ОСОБА_23 стосовно ТОВ «Узелектро» не зробив за наявності у відкритому доступі інформації про пов`язаність групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» із російськими активами та можливостей встановлення громадянства ОСОБА_34 (республіка Білорусь).
04 жовтня 2022 року ОСОБА_28 організував складання та підписання листа № ЦЦБ-12/2976 від 04 жовтня 2022 року, яким продублював інформацію, викладену у листі СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/8/1-12487, та забезпечив направлення в адресу Філії ЦЗВ для вжиття заходів щодо недопущення розгляду та оцінки пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», що було використано ОСОБА_19 для подальшого відхилення пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», яка була економічно вигідніша від пропозиції ТОВ «Узелектро».
Таким чином, було забезпечено укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року за № ЦЗВ-07-04522-01 на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ (з урахуванням додаткових угод 310 457 500,00 грн без ПДВ), 28 грудня 2023 року філія ЦЗВ перерахувала авансовий платіж у сумі 93 523 050 грн.
Надалі, ОСОБА_50 забезпечив укладання між АТ «Чирчикський трансформаторний завод» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» договорів про купівлю трансформаторів.
За вказівкою ОСОБА_34 контрольовані ним директори ТОВ «Узелектро» ОСОБА_47 і ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» уклали договір поставки вказаних трансформаторів, за допомогою якого було приховано фактичну вартість.
За вирахуванням витрат, пов`язаних із доставкою трансформаторів силових з Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами, підконтрольними ОСОБА_54 , та їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору.
Філія «ЦЗВ» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ.
Таким чином, обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_23 , накопичуючи з жовтня 2021 року по травень 2022 року свою частину винагороди – грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, вирішив їх легалізувати, а саме придбати за отримані у такий протиправний спосіб фінансові ресурси дві житлові квартири, що розташовані у багатоквартирному будинку житлового комплексу « АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України ОСОБА_23 у період з 01 січня 1998 року до 31 грудня 2020 року отримав доходи у розмірі 272 374 грн; у період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2022 року отримав дохід в розмірі 7 269 661 грн.
Усвідомлюючи відсутність законно (легально) одержаних коштів, за які б було можливо придбати дороговартісні об`єкти нерухомого майна, та розуміючи злочинність походження грошових коштів, ОСОБА_23 18 травня 2022 року уклав з ОСОБА_55 два договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
– договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (зареєстрований в реєстрі № 515);
– договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (зареєстрований в реєстрі № 516).
Також, не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, довів до відома учасників організованої групи, створеної ОСОБА_5 інформацію про заплановане проведення закупівлі, чим забезпечив останнім значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками.
ОСОБА_15 , отримавши від виробників інформацію про ринкову вартість продукції, яку планувалось закупити, визначив, що розмір рентабельності для компаній групи ОСОБА_5 в разі участі становитиме 60-65%, у зв`язку з чим ОСОБА_5 прийняв рішення про участь у закупівлі.
Після публікації 12 квітня 2023 року філією «ЦЗВ» цієї закупівлі, за погодженням з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 забезпечено участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт», при чому в один з поданих документів (Технічні умови) внесено завідомо неправдиву інформацію. В свою чергу ОСОБА_17 завідомо завищено очікувану вартість закупівлі.
В результаті таких дій групи ОСОБА_5 між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 гривень.
У період з 30 березня по 05 жовтня 2023 року за вчинення зазначених дій ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_15 частину предмету заволодіння на загальну суму не менше 328 725 грн.
За кілька днів після підписання цього договору, 22 травня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 .
Різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ», та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ). Договір виконаний частково.
Наведені обставини стали підставою для повідомлення про підозру:
–  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
–  ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_32 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення згаданим особам про підозру, та зазначені особи мають зв`язок з цими подіями.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:
– показаннями свідка ОСОБА_39 , який повідомив обставини організації ОСОБА_23 організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_56 , які контролювали поставки товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та які із залученням посадових осіб товариства ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 діяльності групи у забезпеченні укладання договорів з підконтрольними групі юридичними особами. За твердженням свідка, ОСОБА_23 з ОСОБА_8 контролювали фінансові потоки, забезпечили контроль над певними службовими особами низки юридичних осіб, у тому числі шляхом призначення на посади підконтрольних осіб.
Свідок повідомив, що ОСОБА_11 отримав вказівку від ОСОБА_23 та ОСОБА_8 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Еліз», розподіливши між ними номенклатуру. В ході забезпечення укладання договору із ТОВ «Узелектро» безпосереднє сприяння надавав ОСОБА_28 . Зі слів свідка, ОСОБА_28 підготував довідку про те, що один з потенційних постачальників трансформаторів – ТОВ «Стан-Комплект» мав зв`язки із РФ, що було використано для відхилення пропозиції цього ТОВ. Лист аналогічного змісту був підготовлений ОСОБА_23 . Свідок повідомив, що для підтримання прихованого зв`язку ОСОБА_23 із підлеглими йому учасниками групи використовувався ОСОБА_45 ;
– протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу – аудіо-, відеконтролю особи від 08 липня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_19 , під час яких ОСОБА_23 згадується як «смотрящий» за Товариством та особа, чиї команди він виконує. 01, 04, 05, 06 липня 2022 року в ході розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_19 та ОСОБА_60 обговорювалися обставини постачання трансформаторів, подальший розподіл номенклатур трансформаторів силових між постачальниками та вирішувалося забезпечити подальші поставки трансформаторів, а також згадувалися факти контактування з « ОСОБА_61 », обговорювалися обставини усунення від участі у закупівлі ТОВ «Стан-комплект» через те, що воно перешкоджає укладенню договору, у зв`язку з пропозицією нижчої ціни;
– протоколом за результатами проведення НСРД – аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_19 08 серпня, 06 вересня 2022 року щодо ТОВ «Стан-Комплект», а також інші обставини постачання трансформаторів, при цьому ОСОБА_23 знову згадується як особа, яка контролює ОСОБА_11 ;
– протоколом за результатами проведення НСРД – аудіо-, відеоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, згідно з яким 29 грудня 2022 року ОСОБА_11 обговорював з ОСОБА_26 виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначав, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн; 29 грудня 2022 року ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_51 та в ході розмови відзвітував йому (для передачі інформації ОСОБА_23 ) про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн та повідомив, що у цих грошах він «врахував» « ОСОБА_62 »; зустрівся із ОСОБА_28 , в ході розмови передав останньому неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів iPhone 14 Pro Max та обговорював з ним залучення до протиправних домовленостей інших посадових осіб товариства; 17 січня 2023 року ОСОБА_11 передав гроші як частину предмету заволодіння ОСОБА_28 ; 18 січня 2023 року ОСОБА_11 в розмові із ОСОБА_26 зазначив, що зустрівся із ОСОБА_60 , і той передав йому частину предмету заволодіння по трансформаторам; 23 січня 2023 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_51 та передав йому гроші за сприяння і невикриття діяльності організованої групи та забезпечення «контакту» із ОСОБА_23 , крім того, намагався вже вдруге передати частину предмету заволодіння ОСОБА_23 у розмірі 50 тис доларів США «за трансформатори»; 15 лютого 2022 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_63 частину предмету заволодіння за результатами виконання АТ «Укрзалізниця» договору із ТОВ «Узелектро» у розмірі 50 тис доларів США для передачі ОСОБА_23 ;
– протоколом за результатами здійснення НСРД – аудіоконтролю особи від 20 червня 2023 року, згідно з яким зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо осіб, які пропонують їм фінансову схему сплати грошей за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_5 – ОСОБА_13 , на користь АТ «Укрзалізниця». В ході розмови згадувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 ;
– протоколами за результатами проведення ОРЗ – візуального спостереження за особою від 23 червня, 08 липня, 29 вересня 2022 року, відповідно до яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 ;
– протоколом за результатами проведення НСРД – візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_32 в салоні авто ОСОБА_11 ;
– протоколом огляду від 24 жовтня 2023 року електронної пошти ОСОБА_26 , з якого вбачається, що ОСОБА_26 утримує список товариств, зокрема, ТОВ «Торум», ТОВ «Альянс Груп», ТОВ «Берислав Реммаш», ТОВ «Мантікор», ТОВ «Азот Імпекс», ТОВ «Адс Сервіс», ТОВ ПВК «Альтаір», ТОВ «Текстиль-Контакт», ТОВ «Укркабель-Київ», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «Тускар» та ін. Таблиця із найменуванням цих товариств містить реквізити договорів, дати їх укладання із АТ «Укрзалізниця», найменування продукції, суми контрактів обсягів поставленого, фактично сплачених грошей АТ «Укрзалізниця»;
– протоколом огляду від 29 грудня 2023 року ноутбуку ОСОБА_11 , в ході якого виявлено файли щодо участі юридичних осіб у постачанні товарів АТ «Укрзалізниця» та розміру відсотків, які вони мали сплачувати від отриманої виручки;
– протоколом огляду від 08 липня 2023 року, яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_11 , в ході якого виявлені: його листування з ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_8 , чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Узелектро» і підписом його директора ОСОБА_36 , файл із найменуваннями постачальників філії ЦЗВ з сумами, перерахованими на їх рахунки в листопаді – грудні 2022 року, серед яких, зокрема, наявні ТОВ «Еліз» та ТОВ «Узелектро»;
– протоколом огляду від 14 серпня 2023 року, яким оглянуто файл-звіт, сформований з мобільного телефону ОСОБА_19 , в ході якого виявлене його листування з ОСОБА_65 , ОСОБА_11 ;
– протоколом обшуку від 22 травня 2023 року автомобіля ОСОБА_11 , в ході якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу;
– листом Департаменту захисту національної державності СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/3/1-12487 за підписом ОСОБА_23 , адресованим АТ «Укрзалізниця», згідно з яким ТОВ «Стан-Комплект» має зв`язки із особами, які підтримували агресію РФ щодо України та мали частки у статутному капіталі товариства;
– договором поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 трансформаторів силових виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод»;
– договором поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05 грудня 2022 року № УЗ2022-4;
– контрактами, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод», про придбання трансформаторів силових;
– актами приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро»;
– договорами поставки кабельно-провідникової продукції № ЦЗВ-02-03921-01 від 01 вересня 2021 року, укладеним філією ЦЗВ із ТОВ ТД «Укркабель-Київ», та № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року, укладеним між філією ЦЗВ ТОВ ТД «Кабель-Центр», додатковими угодами та рознарядками до них;
– інформацією про перерахування коштів з рахунків АТ «Укрзалізниця» за договорами поставки кабельно-провідникової продукції № ЦЗВ-02-03921-01 від 01 вересня 2021 року та № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року;
– договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн;
– письмовою консультацією спеціаліста від 21 лютого 2024 року, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 та сумою витрат на його виробництво становить 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ);
– висновком товарознавчої експертизи від 05 грудня 2023 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01;
– письмовою консультацією спеціаліста від 17 січня 2024 року, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-01723-01 та ринковою вартістю становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ);
– іншими матеріалами досудового розслідування.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.
Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінальних правопорушень не переконують слідчого суддю в іншому.
3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
 
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:
– долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, предметом якої є дослідження ринкової вартості проводу контактного та тросу несучого різних маркувань, які були предметом закупівель за договорами № ЦЗВ-02-03921-01 та № ЦЗВ-02-00522-01, а також за результатом його аналізу призначити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків;
– здійснити тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні приватних суб`єктів господарювання з метою їх вивчення на предмет встановлення певних елементів собівартості трансформаторів силових у відповідності до договору № ЦЗВ-07-04522-01 з метою встановлення кінцевої (повної) собівартості (витрат) придбання підконтрольними ОСОБА_54 товариствами цієї товарної продукції;
– за результатами проведених тимчасових доступів до документів призначити судову економічну експертизу з метою встановлення експертним шляхом розміру майнової шкоди/збитків (предмету заволодіння), завданих АТ «Укрзалізниця» за результатами договору № ЦЗВ-07-04522-01 про поставку трансформаторів силових;
– отримати висновок судового експерта за результатами виконання постанови про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що інкриміновані ОСОБА_23 як об`єкти легалізації (відмивання) грошей, одержаних злочинним шляхом, яка у відповідності до постанови детектива призначена 30 квітня 2024 року;
– отримати та долучити до матеріалів провадження результати виконання міжнародного правового запиту, надісланого листом від 05 жовтня 2023 року № 10-145/30919 до компетентних органів Республіки Болгарія, з метою, зокрема, встановлення достеменних обставин участі ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» у закупівлях трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця»;
– отримати та долучити до матеріалів провадження результати виконання міжнародного правового запиту, надісланого листом від 15 листопада 2023 року № 10-145/35248 до компетентних орагнів Республіки Узбекистан, з метою, зокрема, встановлення достеменних обставин участі АТ «Чирчикський трансформаторний завод», АТ «Узелектроапарат-Електрощит», їх службових осіб та працівників у виробництві та реалізації трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця» через ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», отримати показання вищезазначеного переліку осіб стосовно предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
– долучити до матеріалів висновки експертів за результатами проведення комплексних комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження мобільних телефонів ОСОБА_15 марки Xiaomi Redmi Note 11S, ОСОБА_28 марки iphone 15 Pro max та iphone 15, ОСОБА_23 марки iphone 15, ОСОБА_32 марки Apple iPhone 15 Pro Max, ОСОБА_8 марки Apple iPhone 15 Pro Max, ОСОБА_66 марки Apple iPhone 13 Pro, ОСОБА_67 марки Samsung SM-F721B, ОСОБА_13 марки Apple iPhone 15 та Apple iPhone 15. Зазначені експертизи призначені та перебувають на стадії виконання;
– провести низку інших призначених комп`ютерно-технічних експертизх та експертиз електронних комунікацій;
– після отримання висновків експерта за результатами проведення вказаних судових експертиз, які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, яка зберігається на терміналах мобільного зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, провести огляди вказаних мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій;
– завершити проведення та провести огляди вилучених мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерів, іншої техніки, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , вилученої під час проведення обшуків;
– допитати як свідків осіб, які не були раніше допитані стороною обвинувачення, стосовно діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_5 та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 – 2022 років;
– допитати як свідків осіб – представників та працівників групи компаній, підконтрольних ОСОБА_54 (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», ТОВ «Енергетичний сервіс») на предмет досягнення домовленостей щодо поставок трансформаторів узбецького виробництва на користь АТ «Укрзалізниця», наявності попередніх домовленостей щодо їх вартості, розміру маржинальності цих поставок, тощо;
– отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які міститься у операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших;
– провести аналітичне дослідження телефонних з`єднань, отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні у операторів мобільного зв`язку;
– забезпечити розсекречення клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні;
– отримати тимчасовий доступ до речей і документів щодо руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були залучені у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару, а також проведення аналізу отриманих відомостей.
3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержанні в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема значну кількість осіб, залучених до їх вчинення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у двомісячний строк внаслідок виняткової складності провадження є обґрунтованими.
Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.
3.4.2. Слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, їх значну кількість, багатоетапність кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах кримінального провадження, та значну кількість залучених до його вчинення осіб, тривалість проведення експертиз.
Слідчий враховує доводи детектива про те, що певна частина доказів (мобільних телефонів), які потребують дослідження, у тому числі шляхом призначення експертизи, була вилучена в ході обшуків у березні-квітні 2024 року. Отже, доводи сторони захисту про наявність у сторони обвинувачення можливості раніше у повній мірі дослідити всі обставини кримінальних правопорушень не у повній мірі обґрунтовані.
Також є переконливими доводи детектива про неможливість здійснення окремих слідчих та процесуальних дій, обумовлену тактикою досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яка вимагала поступовості та збереження таємниці досудового розслідування з метою недопущення знищення зацікавленими особами доказів та вжиття інших заходів протидії розслідуванню.
З іншого боку, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту в частині можливості здійснити розсекречення окремих матеріалів на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також відсутності станом на теперішній час відомостей про неможливість завершення експертиз у розумний строк.
За таких обставин, враховуючи доводи сторін та надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 13 листопада 2024 року, враховуючи, що повідомлення про підозру вручалися починаючи з 13 березня 2024 року.
3.5. Оцінка окремих доводів сторони захисту
 
Висловлення прокурором ОСОБА_72 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу позиції щодо відсутності наміру призначати експертизу з метою визначення розміру заподіяної шкоди, на що звертав увагу адвокат ОСОБА_25 , не виключає необхідності та можливості її призначення у подальшому. Визначення стратегії і тактики досудового розслідування, а також кола доказів, якими сторона обвинувачення планує обстоювати свою позицію під час судового розгляду, належить до її виключних дискреційних повноважень. Позиція, висловлена у судовому засіданні, не є процесуальним рішенням та може змінюватися з огляду на сукупність встановлених обставин на певній стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає нерелевантним посилання адвоката на доктрину заборони суперечливої поведінки («venire contra factum proprium»), адже вона притаманна цивільному праву. Застосування до кримінального процесу приватно-правових принципів не відповідатиме публічно-правовій природі його відносин. 
Також кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового поступового продовження строку досудового розслідування, на що звертали увагу захисники. Частина 4 ст. 219 КПК України передбачає граничні межі строку досудового розслідування в залежності від тяжкості кримінального правопорушення та не може тлумачитися як перелік стадій, кожна з яких має бути предметом судового контролю. Слідчий суддя продовжує строк досудового розслідування, виходячи з об`єктивних обставин, досліджених у судовому засіданні, та визначає його у межах, передбачених ст. 219 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо спливу строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Визначення строків для певних процесуальних дій у кримінальному процесуальному законі завжди спрямоване на захист певного права особи або забезпечує дотримання принципу правової визначеності. А тому їх порушення, невиправдане затягування своїм наслідком має порушення тих чи інших прав осіб чи учасників кримінального провадження.
Строк досудового розслідування по суті є строком перебування особи у статусі підозрюваного, адже початок його перебігу пов`язаний безпосередньо з днем повідомлення про підозру, а його кінцевим моментом є день втрати особою такого статусу чи то у зв`язку із закриттям кримінального провадження, чи то у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду та набуттям особою статусу обвинуваченого.
Таким чином, цей строк обмежує тривалість перебування особи у статусі підозрюваного, адже сам факт такого перебування, якщо він набуває невиправдано тривалого характеру, тягне певні негативні наслідки для особи та становить певне втручання у її права, оскільки пов`язаний з правовою невизначеністю щодо долі її кримінального переслідування.
З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні 23 травня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . У подальшому 15 серпня 2023 року матеріали щодо за підозрою цих осіб були виділені в окреме провадження.
Таким чином, з 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000169 жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави поширювати на нього правовий режим обчислення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, передбачений ст. 219 КПК України як в редакції, яка діяла на той час, так і в редакції Закону № 3509-IX від 08 грудня 2023 року.
Слідчий суддя не вважає за необхідне окремо оцінювати доводи підозрюваної ОСОБА_36 та її захисника щодо ненабуття нею статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, адже зазначена обставина, враховуючи факт повідомлення про підозру іншим особам, не впливає та не може вплинути на висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
За таких обставин клопотання детектива слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання – задовольнити частково.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою
–  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
–  ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_32 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
–  ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
до восьми місяців, тобто до 13 листопада 2024 року включно.
3. У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1