УХВАЛА
 
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 522/24/22
провадження № 61-3198ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задєсєнець Олена Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задєсєнець О. О. (далі - приватний нотаріус Задєсєнець О. О.), в якому просила суд визнати недійсним договір дарування 182/2000 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Задєсєнець О. О. за № 508 від 16 жовтня 2018 року та скасувати реєстрацію договору.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, 
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Задєсєнець О. О., про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
01 березня 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 26 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 29 січня 2024 року (надійшла до суду 05 березня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2024 року, уточнена редакція касаційної скарги та копії касаційної скарги та уточненої касаційної скарги з додатками для учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                      (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 
2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, від 19 жовтня 2106 року у справі № 6-1873цс16.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задєсєнець Олена Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 26 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/24/22).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
 
                                                                                                         Б. І. Гулько
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник