ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1301/24 Справа № 210/4518/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року, якою                        
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ТОВ «Версія Люкс», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2023 року о 05 год. 40 хв. в м. Кривому Розі по пр-ту Металургів біля буд. 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лада Ларгус, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та своєчасно не відреагувала на її зміну при проїзді нерегульованого перехрестя проспект Металургів-Віталія Матусевича не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по перехрестю по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з BMW 325І, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення за інерцією виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб Mitsubishi Outlander, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Овчаренко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що експертне дослідження проведено неповно, дії водія БМВ перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка в повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін за таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до визначення понять, зазначених у п. 1.10 ПДР «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Таким чином, згідно вимоги вказаного дорожнього знаку та п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_1 повинна була на вказаному перехресті не продовжувати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу - в даному випадку - т/з BMW 325І, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінити напрямок руху або швидкість.
З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624450 від 17.08.2023 року; (а.с. 1); 
- копією схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с. 2); 
- копіями пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4-6); 
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8);
- матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с. 9).
Вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Водій ОСОБА_1 , ігноруючи п. 16.11, 2.1 ПДР, допустила ДТП. При цьому допущення вказаних порушень перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
За встановлених судом першої інстанції обставин, які перевірені апеляційним судом, відсутні підстави для призначення у даній справі повторної автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутня.
Під час апеляційного розгляду судом не встановлено правових підстав для проведення додаткових досліджень.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Овчаренка С.М. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.В. Куракова