ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. за участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Бєлєвцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -
УСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта професійна технічна, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого оглядачем ремонтних вагонів в регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Як встановив суд, ОСОБА_1 17.12.2022 року о 23 год. 00 хв. керував в районі домоволодіння № 32 на в`їзді Достоєвського у м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARMF 0271, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1, 99 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
        В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням та неправильним затосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню апеляційним судом як незаконна, а провадження по справі має бути закритим.
Вважає, що судом першої інстанції були неправильно, не всебічно та не обєктивно досліджені та оцінені докази, надані по справі, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату та час судового засідання, без вивчення у присутності ОСОБА_1 матеріалів справи, без ознайомлення його зі змістом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, без отримання від останнього пояснень, без перевірки показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, вважає, що порушено право ОСОБА_1 на захист. 
Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу того, що 17 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. біля будинку за адресою: м. Харків, в`їзді Достоєвський, буд.32, рухався транспортний засіб «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і за його кермом був саме ОСОБА_1 , який виконував функції водія даного автомобіля.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071903 від 18.12.2022 року є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки містить неправдиві відомості щодо дати та часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як наданим до суду відеозаписом не зафіксовано рух даного автомобілю 17 грудня 2022 року о 23.00 год. в районі домоволодіння №32 на в`їзді Достоєвського у м. Харків, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це під час судового розгляду не підтвердили. Крім того, відеозапис, який був наданий до матеріалів справи, не вказаний як додаток до протоколу, не зазначено, за допомогою якого технічного засобу, його серія та номер, він був виготовлений.
Також вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними та недостовірними доказами, тому що останні є юридично зацікавленими особами.
Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні першої інстанції 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 участі не приймав, сама постанова була оприлюднена в ЄДРСР 25 жовтня 2023 року, надіслана апелянту 19 грудня 2023 року, а отримана ним 27 грудня 2023 року. 
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Бєлєвцову О.О.., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, але апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так з матеріалів провадження вбачається, що дійсно в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, копію постанови отримав лише 27.12.2023.
Названі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак він підлягає поновленню.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.
Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів, зокрема : 
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071903 від 18.12.2022 року, згідно якого  ОСОБА_1 17.12.2022 року о 23 год. 00 хв. керував в районі домоволодіння № 32 на в`їзді Достоєвського у м. Харкові транспортним засобом – автомобілем марки «NISSAN ROGUE », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARMF – 0271, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1, 99 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1)., даними відеозапису подій від 17.12.2022 року (а.с. 3).
-Даними акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату вимірювання кількості алкоголю у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARMF – 0271, становить 1,99 %, з якими він був згоден (а.с.4,5).
Даними пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 18.12.2022 року (а.с. 7, 8).
Посилання в апеляційній сказі, що ці пояснення є неналежними та недостовірними доказами, тому що свідки є юридично зацікавленими особами безпідставні, оскільки жодним чином не підтверджені.
Більше того, цей аргумент апеляційної скарги суперечить висловленій у ній же тезі про те, що названі свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Крім того судом першої інстанції при розгляді справи з`ясовано, що , що  ОСОБА_1 17.12.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Харкові, тобто в той же день і час як і у провадженні за ч.1 ст. 130 КУпАП за адресою: в`їзд Достоєвського 32, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Аccent» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України за вищевказане вчинене правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП на ОСОБА_1 постановою Червонозаводського районного суду від 21.02.2023 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка ним оскаржена не була та напрала законної сили. 
Під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини їх вчинення, в скоєному щиро розкаявся, що підтверджує керування ОСОБА_1  транспортним засобом – автомобілем марки «NISSAN ROGUE », реєстраційний номер НОМЕР_2 , 17.12.2022 року о 23 год. 00 хв. в районі домоволодіння № 32 на в`їзді Достоєвського у м. Харкові.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд також виходить із того, що Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. - залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        О.Ю. Грошева