Справа №453/1221/23                                 Головуючий у 1 інстанції:Брона А.Л. 
Провадження №22-ц/811/3614/23                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року відмовлено в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року.
Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального провадження. Зазначає, що позивача було повідомлено повісткою про виклик у судове засідання на 24.10.2023 року, проте поки позивач чекав у коридорі на судове засідання 24.10.2023 року, суддя Брона виніс заочне рішення. Вважає, що позивач має право на оскарження заочного рішення, у деяких випадках, передбачених ЦПКУ, має право на перегляд заочного рішення у зв`язку із непередбачуваними обставинами, які склались внаслідок незаконних дій судді Брони при винесенні заочного рішення. Зазначає, що позивач законно звернувся до суду за захистом своїх грубо порушених законних прав та інтересів, за відшкодуванням матеріальної шкоди, з`явився належним чином у судове засідання на розгляд справи і отримав заочне рішення у коридорі суду. Позивач категорично заперечував проти такого вирішення справи у повному обсязі, оскільки даним рішенням грубо порушуються його права. Таким чином, позивач подав заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на 284, 285-287, 260 ЦПК України та відмовляючи в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення, виходив з того, що заочним рішенням Сколівського районного суду Льввської області від 24.10.2023 по справі № 453/1221/23 у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку відмовлено. 17.11.2023 позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону. 
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Положеннями ст. 285 ЦПК України зазначено вимоги щодо форми і зміст заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про перегляд заочного рішення (яке ухвалене в справі вперше) відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

           Головуючий :                                                                                       Я.А. Левик

        Судді:                  М.М.Шандра 

               Н.П.Крайник