ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/876/23
провадження № 61-16231св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., від 17 жовтня 
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 
11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн та складається із:
-                     36 717,22 грн - частини кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року;
-                     20 047,02 грн - нарахованих процентів на частину кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року;
-                     7 823,73 грн - частини додаткового кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2023 року по 31 серпня 2022 року;
-                     243 466,29 грн - достроково неповерненої суми кредиту;
-                     6 258,98 грн - відшкодування страхових платежів відповідно до 
пункту 5.6 загальних умов.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року складає 314 453,04 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW Golf Team 1.4 NSI, кузов 
№ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 395 куб. см, рік випуску 2018, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2.           Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді 
Коренюк А. М., від 11 липня 2023 року позов залишено без розгляду, з тих підстав, що у провадженні цього суду перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 753/874/23 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
3.           Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.
4.           Колегія суддів вказала на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 
23 травня 2023 року у справі № 753/874/23 за аналогічним позовом було ухвалено рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.           У касаційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Ізвєков В. В. просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
6.           13 листопада 2023 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Ізвєков В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 753/876/23.
7.           Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8.           Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норми процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
9.           Наголошує, що  ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Порше Мобіліті» два кредитних договори на придбання автомобілів, за якими допустив прострочення виконання зобов`язань, а саме кредитний договір № 50017013 від 12 лютого 2019 року та кредитний договір № 50017192 від 14 травня 
2019 року.
10.        Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із двома позовами до ОСОБА_1 , які подав з використанням підсистеми Електронний суд (справа № 753/874/23 та справа № 753/876/23).
11.        У справі № 753/874/23 представник позивача, надавши документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 
№ 50017013, помилково вставив текст позовної заяви у відповідній формі в Електронному суді, де просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 50017192, а не за договором № 50017013 як це мало бути.
12.        З`ясувавши вказану помилку, представник позивача 02 березня 
2023 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про залишення позову без розгляду у справі № 753/874/23, яка була задоволена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 03 березня 
2023 року, однак в подальшому цю ухвалу скасовано постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.
13.        Вказує, що у справі № 753/874/23 позивач обґрунтовував свої вимоги з посиланням на докази щодо кредитного договору № 50017013, а у розглядуваній справі № 753/876/23 з посиланням на докази щодо кредитного договору № 50017192, тому ці справи не можуть вважатися тотожними.
14.        Зауважує, що ТОВ «Порше Мобіліті» не отримало судового захисту своїх порушених прав. ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором 
№ 50017192 не виконує та продовжує користуватися автомобілем, який є предметом застави, чим порушує права позивача.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15.        У грудні 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
16.        Вказує, що у справі № 753/874/23 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50017192.
17.        Зауважує, що предмет та підстави позову визначаються позивачем у позовній заяві. Аналіз позовних заяв у справі № 753/874/23 та у справі 
№ 753/876/23 свідчить про те, що вони є ідентичними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18.        У розглядуваній справі № 753/876/23 заявлено вимоги про стягнення з 
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 
11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб. см, рік випуску 2018, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
19.        У справі № 753/874/23 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути із нього заборгованість за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 
2023 року становить 314 453,04 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 
1 395 куб. см, рік випуску 2018, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
20.        Обґрунтування позовних вимог у справі № 753/874/23 є тотожним обґрунтуванню позовних вимог у справі № 753/876/23.
21.        Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 
2023 року у справі № 753/874/23 позов ТОВ «Порше Мобіліті» до 
ОСОБА_1 залишено без розгляду.
22.        Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у справі № 753/874/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
23.        Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 
2023 року у справі № 753/874/23 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
24.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
25.        За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 
частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
28.        Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
29.        Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
30.        Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
31.        Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.
32.        У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
33.        Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
34.        У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», 
від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu 
v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
35.        Апеляційний суд, встановивши наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу якого набрало законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 23 травня 2023 року у справі № 753/874/23, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.
36.        Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» у справі № 753/874/23 звернулось з аналогічним позовом, в якому з тих самих підстав просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 50017192 
від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 року становить 314 453,04 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW» Golf Team 1.4 NSI, об`єм двигуна 1 395 куб. см, рік випуску 2018, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
37.        У справі № 753/874/23 ТОВ «Порше Мобіліті» не подавало заяв про зміну предмета спору, а рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 23 травня 2023 року у справі № 753/874/23, яким відмовлено у задоволенні позову, ніким не оскаржено та набрало законної сили.
38.        Посилання заявника на те, що ним при поданні позову у справі 
№ 753/874/23 було допущено помилку, на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки така помилка в подальшому не була усунута позивачем.
39.        Більш того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень спір щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2019 року 
№ 50017013 та звернення стягнення на предмет застави вирішено Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/3451/23.
40.        Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
41.        Також колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що у справі 
№ 753/874/23 були надані інші докази, зокрема щодо кредитного договору 
№ 50017013, оскільки наведене не свідчить про неправильне застосування апеляційним судом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
42.        Саме по собі долучення до позовної заяви певних доказів не змінює визначеного позивачем у позовній заяві предмету спору та підстав позову.
43.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
44.        Оскаржене судове рішення є достатньо вмотивованим та містить відповіді на питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.
45.        Відповідно до частини другої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
46.        Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови апеляційного суду.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.
2.           Постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников