ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2024 р.           Справа№ 911/3005/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 911/3005/23 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД»
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про визнання розірваним Договору підряду № 9797 від 16.07.2021 року та стягнення коштів у розмірі 200 727,10 грн, з яких 109 727,10 грн штрафу та 91 000,00 грн пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3005/23 за правилами загального позовного провадження. 
07.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду № 9797 від 16.07.2021 у розмірі 93 249,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 у розмірі 93 249,00 грн, повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Інтеркап ЛТД» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою поза межами строків встановлених ухвалою суду від 06.10.2023 про відкриття провадження, та без подання заяви про визнання поважними причин для подання зустрічного позову та про продовження процесуальних строків.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» 16.02.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 911/3005/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції, та для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною ТОВ «Інтеркап ЛТД» до ТОВ «Крісталбуд». 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неправильного застосування норм процесуального права.          
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначав, що приймаючи заяву позивача про зміну предмету позову від 17.01.2024, судом першої інстанції ухвалою від 23.01.2024 не було надано відповідачу право подати відзив на позов з урахуванням змін предмету позову та не встановлено строк для реалізації відповідачем такого права та права на подання зустрічного позову у строк, встановлений для подання такого відзиву.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» у судовій справі № 911/3005/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Надалі, до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», 16.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», надійшла апеляційна скарга, яка повністю відтворює зміст раніше поданої апеляційної скарги.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у судовій справі № 911/3005/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/3005/23.
13.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області по справі № 911/3005/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3005/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 об`єднано в одне апеляційне провадження. Також вирішено справу № 911/3005/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалось,  відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подавало.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін.
Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, за загальним правилом право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Водночас, частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Натомість, відповідач свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права може викласти саме у відзиві (пункт 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). При цьому якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті (частина 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи принципи господарського судочинства, у разі якщо позивач, користуючись своїм правом, змінює предмет або підстави позову, відповідач має право подати свої заперечення щодо змінених позивачем обставин та правових підстав позову, які згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України викладаються у відзиві. Своєю чергою суд повинен забезпечити реалізацію такого права відповідачем і встановити йому строк для подання відзиву на позов, з урахуванням зміни предмета або підстав позову.  
Разом з тим, встановлення судом строку для подання відзиву на позов з урахуванням зміни предмета або підстав позову, надає відповідачу право на зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2023 позовну заяву ТОВ «Крісталбуд» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3005/23 за правилами загального позовного провадження. 
Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
25.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №21/10 від 21.10.2023, в якому відповідач виклав свої заперечення проти позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 підготовче засідання відкладено на 28.11.2023.
08.11.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2023 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та відповідь на відзив б/н від 06.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3005/23 на тридцять днів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №22/10 від 22.10.2023 про витребування доказів. 
Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача б/н від 06.11.2023 про зміну предмета позову до розгляду. Зобов`язано відповідача надати пояснення з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову. Підготовче засідання відкладено на 14.12.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024.
17.01.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 17.01.2024  про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 прийнято заяву позивача б/н від 17.01.2024 про зміну предмету позову до розгляду та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.
Колегією суддів установлено, що приймаючи до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову б/н від 17.01.2024 суд першої інстанції не надав відповідачу право подати відзив на позов з урахуванням змін підстав позову, та не встановив строк для його подання, чим позбавив відповідача права викласти свої заперечення щодо змінених позивачем обставин, або, відповідно, скористатись правом на подання зустрічного позову у строк встановлений для подання такого відзиву.
Аналогічний правовий висновок з такого ж питання викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/62/19.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» без розгляду у зв`язку із пропуском строку для її подання.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню.          
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3005/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 07.05.2024.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко