ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3707/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Чередка А.Є. - доповідача                                              
суддів:  Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 15.11.2023р. у справі № 904/3707/23 

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ) 
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро) 
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0534-02041 від 04.06.2019 у загальному розмірі 214 208 640 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023), -             
                         
                                                         ВСТАНОВИВ:

У липні  2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"  228 482 623 грн. 57 коп. - основного боргу; 3 478 548 грн. 82 коп. - інфляційних втрат; 2 548 067 грн. 43 коп. - 3% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0534-02041 від 04.06.2019 у   частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з грудня 2022 року по травень 2023 року послуги з передачі електроенергії, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 228 482 623 грн. 57 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з грудня 2022 року по травень 2023 року у сумі 3 478 548 грн. 82 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 03.12.2022 по 15.06.2023 у сумі 2 548 067 грн. 43 коп.
Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі щодо стягнення частини основного боргу (вх. суду № 39123/23 від 07.08.2023), в якій він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 51 696 533 грн. 60 коп. основної заборгованості, у зв`язку з її сплатою відповідачем та відсутністю предмета спору в цій частині. 
Також позивачем завлено про зменшення розміру позовних вимог (заява - вх. суду №39731/23 від 08.08.2023) та стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 214 208 640 грн. 98 коп., з яких: 208 182 024 грн. 73 коп. - основний борг;  3 478 548 грн. 82 коп. - інфляційні втрати; 2 548 067 грн. 43 коп. - 3% річних. 
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про те, що відповідно до платіжної інструкції № 3023669 від 30.06.2023 відповідачем сплачено 20 300 598 грн. 84 коп. за послугу з передачі електроенергії за грудень 2022. Отже, заявлена до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 228 482 623 грн. 57 коп. підлягає зменшенню на 20 300 598 грн. 84 коп. Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу становить 208 182 024 грн. 73 коп.
Надалі від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 52361/23 від 13.10.2023), а якій він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 228 482 623 грн. 57 коп. основної заборгованості, у зв`язку з її сплатою відповідачем та відсутністю предмета спору в цій частині, а також він просить суд повернути позивачу в цій частині судовий збір та розглядати справу з урахуванням розміру позовних вимог, що залишилися не оплаченими, а саме: 2 548 067 грн. 43 коп. 3 % річних та 3 478 548 грн. 82 коп. інфляційних втрат, що складає 6 026 616 грн. 25 коп.
17.10.2023  на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання судового рішення (вх. суду № 52741/23 від 17.10.2023), в якому він просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023р. у справі № 904/3707/23: 
-   позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0534-02041 від 04.06.2019 у загальному розмірі 214 208 640 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023) - задоволено частково;
- закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 208 182 024 грн. 73 коп.;
- клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"    3 478 548 грн. 82 коп. - інфляційних втрат, 2 475 373 грн. 61 коп. - 3% річних та 26 110 грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, відстрочивши виконання рішення суду на дев`ять місяців; 
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; 
- повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  частину сплаченого судового збору у сумі 912 970 грн. 61 коп., перерахованого згідно з платіжною інструкцією № АУ-3996 від 14.07.2023. 
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що оскільки після звернення позивача із позовом до суду 208 182 024 грн. 73 коп. боргу було погашено відповідачем, наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідній частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Між тим, оскільки надані позивачем у період з грудня 2022 року по травень 2023 року послуги, були оплачені відповідачем із простроченням, вимоги позивача у частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 3 478 548 грн. 82 коп., а 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 2 475 373 грн. 61 коп. у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.
Частково задовольняючи клопотання  про відстрочення виконання рішення суд зазначив, що відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. У той же час, надання відстрочення на максимально можливий термін   - 12 місяців, за вказаних обставин, не буде адекватним та відповідати вимозі щодо дотримання балансу інтересів сторін. 
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023р. у справі № 904/3707/23 у частині відстрочення його виконання строком на дев`ять місяців та в цій частині прийняти нове рішення, яким відповідачу відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.                           
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що :
- на думку позивача, суд першої інстанції відстрочивши виконання рішення на 9 місяців врахував лише майнові інтереси відповідача, не надавши об`єктивної та належної оцінки обставинам на які посилався позивач у запереченнях, що свідчить про порушення судом норм матеріального  та процесуального права, невідповідність висновків суду у частині встановлених обставин щодо наявності виключних підстав у відповідача для відстрочення виконання рішення суду, а саме: позивач належить до Державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури; внаслідок обстрілів у країні пошкоджено близько 50 % об`єктів  енергосистеми, більшість яких перебуває на балансі позивача; відкрито більше 50 кримінальних справ по фактам обстрілів енергетики НЕК "Укренерго"; за попередніми розрахунками позивачу внаслідок агресії РФ завдано збитків 78243610000,00грн; у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем отриманих послуг позивач не міг спрямувати власні кошти на відновлення пошкоджених об`єктів енергетики та був вимушений залучати кредитні фінансові ресурси; враховуючи викладені обставини, відстрочення виконання судового рішення не є тією виключною обставиною, у розумінні ст. 331 ГК України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, а погашення відповідачем заборгованості не свідчить про  добросовісність відповідача; відстрочення виконання рішення суду  у даній справі призводить до порушення майнових інтересів позивача як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання;
- ухвалюючи рішення про відстрочення виконання рішення, судом не вказано про початок перебігу строку;
- відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просив відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв`язку із чим, вважає, що відстрочення виконання рішення суду по справі 904/3707/23 матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси позивача у даній справі, призведе до знецінення коштів;
- суд не врахував, що з 1 червня 2023 року значно підвищені тарифи  та електроенергію для населення, що обґрунтоване необхідністю ремонту енергосистеми після обстрілів і за рахунок такого підвищення тарифу на розподіл електричної енергії відповідач зможе компенсувати свої збитки, завдані внаслідок військової агресії РФ;
- суд першої інстанції в повній мірі наявність виняткових обставин у відповідача для відстрочення виконання рішення не встановив, заперечення позивача проігнорував, фінансовий стан відповідача (наявність активів, зобов`язань та фінансових можливостей) для своєчасного виконання рішення суду не дослідив, а отже безпідставно  відстрочив виконання рішення суду, чим порушив права Позивача на судовий захист.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції об`єктивно оцінивши даний випадок, прийняв до уваги зазначені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення та врахував, що: основний борг у даній справі є погашеним відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі; діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави і необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною;  основним  джерелом доходів відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається більш регулярним ворожим  обстрілам, порівняно з більшістю інших регіонів України; на півдні Дніпропетровська область межує з окупованими територіями, з яких щодня ведеться артилерійський обстріл, який наносить шкоду як населенню (споживачам) так і  безпосередньо енергетичній інфраструктурі; заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суд розглянув як таке, що направлене на фактичне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визначає заборгованість, але просив суд врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан і суд обґрунтовано дійшов висновків, що відповідачем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.
За твердженням відповідача, саме викладені обставини зумовлюють таки високий рівень заборгованості споживачів перед АТ"ДТЕК "Дніпровські електромережі", яка станом на 01.08.2023 складає 552605408,39грн, що підтверджується довідкою відповідача.
Відповідач зазначає, що залишок заборгованості, який складається з інфляційних втрат  та 3% річних, останній планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справах, які зараз перебувають на розгляді у судах.
Крім того, за переконанням відповідача, відстрочка виконання рішення суду у даній справі надасть йому можливість вчасно розрахуватись з позивачем за отримані послуги і не накопичувати заборгованість та, відповідно уникнути додаткових витрат з оплати інфляційних втрат та 3% річних, а також судових витрат, отже при винесенні оскаржуваного рішення судом було враховано обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем.
Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків.
Ухвалою від 29.01.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження за апеляційною скаргою та   призначено її розгляд у судове засідання на 22.04.2024.
У судовому засіданні 22.04.2024 представники позивача та відповідача надали пояснення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення суду у частині відстрочення виконання рішення суду у частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних  та  інфляційних втрат, то відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (оператором системи передачі, ОСП) та Акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпровські електромережі" (користувачем системи передачі, користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0534-02041, який додатковою угодою від 26.01.2022 викладено в новій редакції, згідно з п. 1.1. якого сторони погодили, що за договором ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.
За умовами п. 1.2. договору сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України. 
У п. 13.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то договір вважається подовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.
У розділі 3 договору сторонами були погоджені ціна та вартість договору, а саме:
- планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет (пункт 3.1. договору);
- ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (пункт 3.2 договору).
Відповідно до пункту 4.1. договору для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:
1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;
2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.
Згідно з умовами пункту 4.2. договору планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП. Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом.
У пункті 5.1. договору передбачено, що розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.
За змістом п. 5.2. договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору відповідно до такого алгоритму:
2 платіж – до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж – до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж – до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж – до 25 числа розрахункового місяця.
Відповідно до п.п. 5.3., 5.4. договору у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних платежів. У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням Регулятора про зміну тарифу.
За умовами п.п.5.5., 5.6  договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих   виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку. Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписанням актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Відповідно до умов п. 9.1. договору планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. 
У п. 9.2. договору сторони узгодили, що ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної в додатку 3 до договору, та надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони. Користувач протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звірки наданої послуги та повернути його ОСП. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги направити свій примірник акта звірки розрахунків ОСП із вмотивованим запереченням. Цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий ОСП протягом трьох робочих днів з дати його отримання, підписаний у разі згоди та наданий користувачу. Якщо сторони не дійшли згоди, спір вирішується у порядку, встановленому главою 11 договору.
Пунктом 9.4. договору передбачено, що рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін та визнається рівнозначним документом, ідентичним документу, який міг би бути створений однією із сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
За змістом п. 9.5. договору будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акти приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписання сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму веб-сайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energi/. Один документ повинен бути підписаний з обох сторін в один і той самий спосіб (залежно від форми документа). Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з п. 9.6. договору для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені.
Відповідно до п. 9.8. договору сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою).
Доказів визнання недійсним, розірвання або припинення вказаного договору сторонами суду не надано.
Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору, у період з грудня 2022 року по травень 2023 року позивачем, відповідно до повідомлень відповідача щодо планового обсягу послуги з передачі електричної енергії, підписаних електронним цифровим підписом, надавалися відповідачу послуги з передачі електричної енергії, на підтвердження чого у вказаному розрахунковому періоді сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису були підписані акти приймання-передачі послуги:
- від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 на суму 41 105 208 грн. 11 коп.;
- від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на суму 47 077 840 грн. 01 коп.;
- від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 на суму 50 171 069 грн. 32 коп.;
- від 31.03.2023 за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 на суму 42 622 233 грн. 26 коп.;
- від 30.04.2023 за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 38 031 428 грн. 32 коп.;
- від 31.05.2023 за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 28 934 668 грн. 40 коп.
Всього згідно з підписаними сторонами за період з грудня 2022 року по травень 2023 року актами приймання-передачі послуги, позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 247 942 447 грн. 42 коп. 
Також, протягом грудня 2022 року - травня 2023 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку сторонами здійснено врегулювання та підписано в електронному вигляді шляхом накладення ЕЦП акти коригування за розрахункові періоди вересень 2022 року - лютий 2023 року:
- від 30.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2022 за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, за яким обсяги збільшено на 100 543 грн. 90 коп. та скориговані обсяги становлять 19 488 638 грн. 06 коп.;
- від 21.02.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, за яким обсяги зменшено на 196 371 грн. 09 коп. та скориговані обсяги становлять 33 190 771 грн. 45 коп.;
- від 17.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 30.11.2022 за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, за яким обсяги зменшено на 135 414 грн. 71 коп. та скориговані обсяги становлять 35 839 868 грн. 3 коп.;
- від 30.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022      за яким обсяги збільшено на 1 752 605 грн. 09 коп. та скориговані обсяги становлять 42 857 813 грн. 20 коп.;
- від 21.04.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, за яким обсяги збільшено на 328 267 грн. 58 коп. та скориговані обсяги становлять 47 406 107 грн. 59 коп.;
- від 19.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023, за яким обсяги зменшено на 395 864 грн. 63 коп. та скориговані обсяги становлять 49 775 204 грн. 69 коп.;
- від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2023 з урахуванням акту коригування від 18.08.2022 за період з 01.03.2023 по 31.03.2023, за яким обсяги зменшено на 8 436 грн.80 коп. та скориговані обсяги становлять 29 947 883 грн. 78 коп.
Всього за актами коригування за розрахункові періоди вересень 2022 року - лютий 2023 року обсяги наданої послуги збільшено на 1 445 329 грн. 34 коп.
Таким чином, з урахуванням сальдування сум за актами приймання-передачі послуги за період з грудня 2022 року по травень 2023 року та актів коригування за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, сума грошового зобов`язання відповідача за вказаний період складає 249 387 776 грн. 76 коп.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначає позивач, станом на 11.05.2023 за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 4 028 586 грн. 46 коп. за минулі розрахункові періоди, які не входять до предмету та ціни даного позову, а саме борг 2 569 795 грн. 55 коп. за послугу листопада 2022 року на підставі акту приймання-передачі послуги від 30.11.2022 (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022), загальна сума по акту 35 975 283 грн. 24 коп. з ПДВ. та борг 1 458 790 грн. 91 коп. за актом коригування від 21.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022. Позивач звертає увагу на те, що вартість наданої позивачем послуги згідно з актом приймання-передачі послуги від 30.11.2022 на загальну суму 35 975 283 грн. 24 коп. та вартість коригування послуги в розмірі 1 458 790 грн. 91 коп. за актом коригування від 21.12.2022 підтверджуються підписаним сторонами актом звірки розрахунків 0534-02041/04/2022 за IV квартал 2022 року (а.с.171 у томі 1). Борг минулих періодів не входить до вимог та ціни даного позову, а є частиною позовних вимог позивача до відповідача за позовом, який розглядається Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/152/23. 
У позовній заяві позивач посилався на те, що після 11.05.2023 відповідачем здійснено наступні платежі:
- платіжним дорученням № 4126fb5966 від 12.05.2023 за послугу з передачі електроенергії за грудень 2022 року на суму 9 897 074 грн. 26 коп.;
- платіжним дорученням № f126712c9f від 12.05.2023 за послугу з передачі електроенергії за листопад 2022 року на суму 2 569 795 грн. 57 коп.;
- платіжним дорученням № 815d7e4dec від 26.05.2023 за послугу з передачі електроенергії за грудень 2022 року на суму 12 466 869 грн. 82 коп. 
При цьому відповідно до абз. 4 п.5.7 договору за рахунок здійснених відповідачем оплат, першочергово погашалася заборгованість з найдавнішим терміном виникнення, а саме: борг минулих періодів - 4 028 586 грн. 46 коп., який було погашено відповідачем 12.05.2023 сплатою, відповідно до платіжного доручення № f126712c9f на суму 2 569 795 грн. 57 коп. та платіжного доручення № 4126fb5966 на суму 9 897 074 грн. 26 коп. Залишок коштів 8 438 283 грн. 37 коп. (2 569 795 грн. 57 коп. + 9 897 074 грн. 26 коп. - 4 028 586 грн. 46 коп.) від сплаченої 12.05.2023 суми, віднесено на часткове погашення боргу по послузі грудня 2022 року згідно з актом від 31.12.2022.
Таким чином, станом на 29.06.2023 сума основного боргу відповідача перед позивачем, що виникла у період з грудня 2022 року по травень 2023 року складала 228 482 623 грн. 57 коп. (249 387 776 грн. 76 коп. - 8 438 283 грн. 37 коп. - 12 466 869 грн. 82 коп.). 
У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань у частині оплати наданих за договором послуг, позивачем були нараховані три проценти річних та інфляційні втрати.
Не оплата відповідачем боргу, річних та інфляційних втрат стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. 
Одночасно, під час розгляду справи відповідачем були долучені до матеріалів справи докази повного погашення заявленого до стягнення основного боргу, а саме:
- 28.07.2023 здійснено платіж у сумі 47 077 839 грн. 99 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за січень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 7 846 306 грн. 66 коп. ((3062417))";
- 28.07.2023 здійснено платіж у сумі 4 618 693 грн. 61 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за лютий 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 7 697 782 грн. 27 коп. ((3062418))";
- 11.08.2023 здійснено платіж у сумі 45 356 004 грн. 49 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за лютий 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 7 559 334 грн. 10 коп. ((3081239))";
- 25.08.2023 здійснено платіж у сумі 1 412 382 грн. 49 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за лютий 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 235 397 грн. 08 коп. ((3092185))";
- 25.08.2023 здійснено платіж у сумі 5 295 196 грн. 18 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за квітень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 882 532 грн. 70 коп. ((3092186))";
- 25.08.2023 здійснено платіж у сумі 42 622 233 грн. 26 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за березень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 7 103 705 грн. 54 коп. ((3092184))";
- 08.09.2023 здійснено платіж у сумі 14 571 150 грн. 80 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за квітень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 2 428 525 грн. 13 коп. ((3115118))";
- 08.09.2023 здійснено платіж у сумі 328 267 грн. 58 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за січень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 54 711 грн. 26 коп. ((3115119))";
- 22.09.2023 здійснено платіж у сумі 14 242 883 грн. 23 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за квітень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 2 373 813 грн. 87 коп. ((3135075))";
- 29.09.2023 здійснено платіж у сумі 28 538 803 грн. 77 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за травень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 4 756 467 грн. 30 коп. ((3155038))";
- 29.09.2023 здійснено платіж у сумі 4 118 569 грн. 20 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за квітень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 686 428 грн. 20 коп. ((3155037))";
- 29.09.2023 здійснено платіж у сумі 127 207 грн. 77 коп. з призначенням платежу "за послугу з передачі е/е за березень 2023 року згідно з договором № 0534-02041 від 04.06.2019, ПДВ - 21 201 грн. 30 коп. ((3155036))".
З огляду на викладене судом було закрито провадження у справі у частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 208 182 024 грн. 73 коп.
У зв`язку з чим, наявною залишилася заборгованість відповідача перед позивачем, яка складається з інфляційних втрат у сумі  3478548,82грн. та трьох процентів річних у сумі 2475373,61грн (з урахуванням перерахунку суми річних, здійсненого  судом).
Як зазначено вище,  предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення суду у частині відстрочення виконання рішення суду у частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних  та  інфляційних втрат, отже рішення переглядається виключно у відповідній частині.
Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду першої інстанції з  клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, відповідач послався на військову агресію Російської Федерації проти України, на те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є підприємством критичної інфраструктури, частина мереж якого зазнає пошкоджень. Також, відповідач зазначив, що станом на 01.08.2023 дебіторська заборгованість клієнтів відповідача складає 552 605 408 грн. 39 коп. та саме несвоєчасні розрахунки клієнтів за отримані послуги з розподілу електричної енергії є головною причиною порушення відповідачем умов договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з позивачем. 
На підтвердження викладених у клопотанні обставин до нього подані копії: звіту про фінансові результати відповідача на 2022 рік ,розрахунку сум отриманого / недоотриманого доходу за 2022 рік, довідки від 10.08.2023 про суму невиконаних грошових зобов`язань перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство, довідки від 15.08.2023 про стан дебіторської заборгованості споживачів перед відповідачем, вимог НЕК "Укренерго" від 20. та 21.09.2023 №№01/47251, 01/46928, звіту про фінансові результати та виконання структури тарифів за видами діяльності за 2022 рік, а також перелік судових справ за позовом акціонерного товариства та детальний перелік виконаних відповідачем заходів з відновлення об`єктів енергетичних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій за 2022- 2023 роки.
Позивачем подані  заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення, в яких він просить суд у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у цих запереченнях та які, у тому числі, наведені ним в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини  держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3 - 5 ст. 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже,  підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють вчасне його виконання або роблять його неможливим.
Процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази щодо цього , які мають бути надані перш за все заявником.
При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора. По суті при відстрочці виконання судового рішення мова йде не про звільнення особи від виконання зобов`язання, а про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.
У даному випадку, колегія суддів приймає до уваги, що діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором – РФ на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися. 
Необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.
Також суд враховує,  що на теперішній час основний борг відповідача перед позивача в сумі 208 182 024 грн. 73 коп. є погашеним у добровільному порядку та у повному обсязі, залишок заборгованості, про відстрочення якої судом вирішується питання, складається виключно з інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача.
Отже, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення предметом стягнення якого є штрафні санкції, а не основне зобов`язання, при цьому загальна їх сума становить лише 2,89% від уже сплаченої відповідачем суми основного боргу (208 182 024 грн. 73 коп.). 
Крім того колегія суддів вважає, що  факт повного погашення відповідачем під час судового розгляду справи основного боргу було правильно оцінено місцевим господарським судом як прояв добросовісної поведінки.
Одночасно слід зазначити, що основним джерелом доходів відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається регулярним та масованим ворожим обстрілам, що наносять суттєву шкоду як населенню Дніпропетровської області (споживачам), так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі. 
Вказані вище обставини зумовлюють високий рівень заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", яка станом на 01.08.2023 складає 552 605 408 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою відповідача. За даними відповідача, відображеними у його довідках, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 10.08.2023 становить 951 291 079 грн. 93 коп. 
При цьому відповідач постійно здійснює претензійно-позовну роботу зі стягнення заборгованості, що свідчить про те, що він вчиняє дії для стягнення боргів зі своїх контрагентів та очікує їх задоволення у майбутньому.
Таким чином, на переконання колегії суддів, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення слід розглядати, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду.
Дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.      
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити  клопотання відповідача про його відстрочення.
Разом з тим,  необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
У даному випадку, вирішуючи питання щодо періоду відстрочення виконання рішення суду, місцевим господарським судом було враховано, що підприємства позивача та відповідача є частиною енергетичної інфраструктури України, які понесли і продовжують нести збитки від руйнування об`єктів енергетичної інфраструктури, їх скрутне матеріальне становище підтверджене відповідними документами фінансової звітності, тому відстрочення виконання рішення на 12 місяців не відповідає вимозі щодо дотримання балансу інтересів сторін. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції,  про  відстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяців,   такий період відстрочення є розумним, оптимальним для балансу інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.
Твердження скаржника про те, що судом не надано належної оцінки обставинам, на які посилався позивач у запереченнях та про невідповідність висновків суду у частині встановлених обставин щодо наявності виключних та виняткових підстав у відповідача для відстрочення виконання рішення суду не мають під собою підґрунтя.
Так, колегія суддів враховує, що з`ясування відповідних обставин має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статті 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
  У даному випадку, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, приймаючи це рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що  суд першої інстанції відстрочивши виконання рішення на 9 місяців врахував лише майнові інтереси відповідача не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
Посилання у скарзі на те, що клопотання відповідача не спрямовано на забезпечення фактичного та повного виконання рішення суду по справі 904/3707/23, а відстрочення його виконання потягне за собою настання для ПрАТ "НЕК"Укренеого" негативних наслідків та необґрунтовану затримку виконання цього рішення мають декларативний характер, оскільки гуртуються на припущеннях скаржника.
Відповідно до   ст. 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини”  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини,  як джерело права.
У справі “Трофимчук проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене, інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
За приписами ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
        Згідно з ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.         
За загальним правилом, доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що у даному випадку скаржником зроблено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Відповідно до  ст.129 Господарського процесуального кодексу України  витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
  Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, 
                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від   15.11.2023р. у справі № 904/3707/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023р. у справі № 904/3707/23 -  залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 24.04.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                       А.Є. Чередко                                                                                  

Суддя                                                                                                             Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз