Cправа №991/1571/24
Провадження №11-сс/991/233/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 травня 2024 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 залишено без задоволення скаргу представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Представник GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 скасувати, зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на підставі заяви GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, надати представнику GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвокату ОСОБА_6 витяг із ЄРДР.
Щодо поновлення строку зазначає, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є необізнаність із мотивами прийнятого судового рішення.
Також в апеляційній скарзі посилається на таке.
Слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, проігнорувавши приписи ч.1 ст.214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування. 
Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення від 15.02.2024, оскільки посилання на поточне урегулювання питання між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (далі - АРМА) та ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» щодо повернення активів не спростовує факту управління активами без чинного договору протягом семи місяців та отримання доходу від такого управління.
Крім того, ймовірне кримінальне правопорушення не розслідується в кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023, як про це зазначив слідчий суддя.
У запереченнях на апеляційну скаргу детектив НАБУ ОСОБА_7 зазначає, що наведені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки у межах кримінального провадження №52023000000000635 від 27.12.2023, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 у справі №991/10134/23, встановлено, що 12.09.2023 Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) погодився з пропозицією АРМА передати за спеціальною процедурою арештовані активи до ПАТ «Укрнафта». 27.09.2023 АРМА підписало договір управління із цим підприємством. Однак, АРМА та ПАТ «Укрнафта» не могли підписати акти приймання-передачі корпоративних прав через необхідність отримання дозволу на концентрацію від Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ). У січні 2024 року АРМА ініціювало перед КМУ скасування розпоряджень Уряду і розірвання договорів з ПАТ «Укрнафта», яке управляє арештованими активами «Glusco». Службові особи ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» після розірвання договорів брали участь у обговореннях із представниками АРМА щодо повернення арештованих активів, а також підписали та направили відповідні акти приймання-передачі майна на адресу АРМА. Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» не встановлено ознак кримінального правопорушення. Крім того, відомості, зазначені у заяві від 15.02.2024, перевірені і додатково будуть перевірятися у кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Детектив НАБУ у запереченнях на апеляційну скаргу просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення. Згідно з положеннями ч.3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріалами провадження стверджується, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив оскаржувану ухвалу 06.03.2024. При цьому сторони повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, представник GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвокат ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні. Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.03.2024 для представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED розпочався 07.03.2024 та закінчився 11.03.2024. Апеляційна скарга на вказане рішення надіслана на поштову адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 20.03.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження - необізнаність сторони із мотивами прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню. 
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
27.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
Скарга мотивована тим, що 15.02.2024 він в інтересах GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED звернувся до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Вказана заява отримана НАБУ та зареєстрована 15.02.2024, однак, станом на 23.02.2024 відомості за нею не внесені та не надано витягу з ЄРДР.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. 
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
При цьому в ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 
Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, тобто внесенню відомостей передує перевірка таких щодо наявності обставин, що свідчать про склад того чи іншого кримінального правопорушення.
Із огляду на це безпідставним є твердження апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке зводиться до посилання на імперативність ст.214 КПК України і необхідність безумовного внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою заявою про вчинення кримінального правопорушення. 
У заяві ОСОБА_6 зазначив про вчинення службовими особами ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» привласнення арештованих активів, належних GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, а також доходів від управління вказаними активами, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 
При цьому із заяви вбачається, що висновок про вчинення вказаного злочину ґрунтується винятково на аналізі господарських відносин у результаті здійснення ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» за договорами із АРМА управління арештованими активами, належними GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, що виникли після 03.08.2023. 
Однак обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 не наведено. 
Так, з об`єктивної сторони злочин, визначений ст.191 КК України, може бути вчинений у формі привласнення, яке полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.
Разом із тим, із листів ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», вбачається, що арештовані активи та майно ГК «Глуско Україна» фактично за актами приймання-передачі від ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до АРМА не передані, однак товариством проводяться заходи на виконання розпорядження КМУ від 12.09.2023 №797-р із метою передачі активів від ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до ПАТ «УКРНАФТА».
Також, рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2023 у справі №910/12453/23, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», нічого іншого не стверджує, крім того, що з 03.08.2023 між ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та АРМА існує спір щодо розірвання договірних відносин.
Таким чином, вищенаведеним стверджується відсутність обставин, які б свідчили про існування наміру службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» у подальшому обернути активи GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED на свою користь чи користь третіх осіб.
Посилання в апеляційній скарзі на отримання ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» внаслідок неправомірного управління активами протягом 7 місяців доходу, розмір якого згідно із фінансово-економічним розрахунком становить 7 970 400 грн на місяць, є неспроможним.
Так, відповідно до положень ст.22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання. У разі встановлення фактів неналежного управління активами або спроб відчуження активів управителем Національне агентство повідомляє про це відповідним правоохоронним органам для перевірки і реагування згідно із законом та невідкладно здійснює заходи щодо зміни управителя відповідних активів.
Таким чином, законом визначено уповноважену особу та порядок встановлення фактів неналежного управління активами, в тому числі і фактів заподіяння шкоди, що виключає можливість визначення розміру шкоди іншими особами на підставі фінансово-економічних розрахунків.
Відтак, розглядаючи скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ стосовно заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а представником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Окрім цього, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023.
Згідно з вищевказаними запереченнями детектива на апеляційну скаргу відомості, про які зазначив у заяві від 15.02.2024 скаржник, перевірені і додатково будуть перевірятися в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023.
Даними з витягу з ЄРДР від 27.12.2023 підтверджується, що у кримінальному провадженні №52023000000000635 предметом розслідування є належне виконання службових обов`язків службовими особами АРМА щодо перевірки ефективності управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» активами. 
Із огляду на те, що перевірка належного виконання службових обов`язків службовими особами АРМА безпосередньо стосується ефективності управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» активами, безпідставним є твердження апеляційної скарги про те, що наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024 ОСОБА_6 обставини не є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000635 від 27.12.2023.
Інших доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                  ОСОБА_2 

Судді:                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4