Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 травня 2024 року
м. Київ
справа № 290/654/21
провадження № 51- 1464ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, 
встановив:
Житомирський районний суд Житомирської області ухвалою від 13 лютого 2024 року  відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 . 
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначену ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.
28 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на  підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, обвинувачений подав касаційну скаргу, в якій просить його  скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4   необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначено підстави, порядок вирішення питання про відвід та наслідки відводу судді в кримінальному провадженні. Оскарження ухвал за результатами розгляду відводу прокурору, представнику потерпілого вище зазначеними нормами КПК України не передбачено.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ухвалою від
13 лютого 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Частинами 1, 2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399  КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, вважає його достатньо вмотивованим та таким, що повністю відповідає вимогам КПК України.
На підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити. 
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2024 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                 ОСОБА_3