УХВАЛА 
 
05 червня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 592/13042/21
 
провадження № 61-7671ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Толмачовою Валентиною Миколаївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління  у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната», про зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою діяльністю «Діната»                                      (далі - ТОВ «Діната») про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності (справа № 592/8633/20).
 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ТОВ «Діната», про зобов`язання вчинити певні дії та вказані позовні вимоги виділено в самостійне провадження (справа № 592/13042/21).
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року                                  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені                                 у відомостях Державного земельного кадастру закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року змінено                  в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про усунення перешкод                        у користуванні земельною ділянкою.
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Толмачовою В. М., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                      від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18),                  від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 вересня 2020 року у справі               № 910/3009/19 та від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом                  Толмачовою В. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                              та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                 статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління  у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство              з обмеженою відповідальністю «Діната», про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її                           представником - адвокатом Толмачовою Валентиною Миколаївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.
 
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу                                       № 592/13042/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник