Справа № 991/3393/24
Провадження № 1-кс/991/3428/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року                         місто Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 (далі - кп № 12016220000000460),

у с т а н о в и в:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кп № 12016220000000460 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
3.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він як виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП), 01.11.2015, перебуваючи в приміщенні ДП у м. Родинське Донецької області, вул. Перемоги, 9 , достовірно знаючи установлений в Україні порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення - кам`яного вугілля, зловживаючи службовим становищем, використав свої службові повноваження, залучивши працівників ДП до незаконного видобування кам`яного вугілля в межах шахтного поля ТОВ «Краснолиманське». Водночас, таким працівникам не повідомлялось про незаконність діяльності по видобуванню вугілля у зв`язку із зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003.
4.У результаті цього, в період з 01 по 30.11.2015 працівниками ДП з використанням його обладнання, вилучено з надр в технічних межах шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманська» корисну копалину загальнодержавного значення - кам`яне вугілля. 
5.Зазначені дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 КК (в редакції Закону № 1708-VІ від 05.11.2009), тобто як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення).
6.Захисник також покликався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 240 КК (в редакції Закону № 1708-VІ від 05.11.2009) є злочином середньої тяжкості, тож з огляду на те, що згідно з повідомленою ОСОБА_5 підозрою, злочин ймовірно вчинений ним не пізніше 30.11.2015, з урахуванням положень ст. 49 КК, підозрюваний має бути звільнений від кримінальної відповідальності, позаяк з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.
7.20.03.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП з клопотанням в порядку ст. 49 КК та ч. 2 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про вирішення питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК.
8.Проте прокурор САП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні, покликаючись на відсутність у прокурора можливості звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні. 
9.Уважаючи бездіяльність прокурора незаконною, захисник, покликаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, просив зобов`язати прокурора САП ОСОБА_4 звернутися до ВАКС із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
10.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, покликаючись на обставини, зазначені у ній.
11.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, адже вважав законними свої дії та рішення, пов`язані із розглядом клопотання захисника щодо направлення до відповідного суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
12.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходив із такого.
13.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК. 
14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
15.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 26 КПК).
16.Статтею 303 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
17.Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на який покликався захисник у скарзі, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 113 та ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. 
19.Отже, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, якщо вона (бездіяльність) полягає у не здійсненні прокурором процесуальної дії у строк, визначений КПК. 
20.Згідно зі скаргою, захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора САП ОСОБА_4 щодо не здійснення ним дій, передбачених ч. 2 ст. 286 КПК.
21.Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
22.Слідчий суддя зауважує, що ст. 286 КПК не визначено строку, упродовж якого прокурор зобов`язаний скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надіслати його до суду, тож захисник подав скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
23.Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
24.Факт подання скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, водночас КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. 
25.У зв`язку із цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/18.
З цих підстав, керуючись статями 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220000000460 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1